Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника Худякова М.А., действующего в интересах ООО «Мишель-Алко», на вступившее в законную силу решение судьи Ростовского областного суда от 9 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мишель-Алко»,

установил:

постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мишель-Алко» прекращено, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Решением судьи Ростовского областного суда от 9 августа 2022 года постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2022 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Худяков М.А., действующий в интересах ООО «Мишель-Алко», ставит вопрос об отмене решения судьи Ростовского областного суда, а решение судьи районного суда оставит в силе.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Согласно статьи 14 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №174-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции» организации осуществляющие оборот, в том числе розничную продажу алкогольной продукции обязаны вести учет объема оборота алкогольной продукции.

Из материалов дела следует, что из ООО «Мишель-Алко» вменяется нарушение установленного порядка учета алкогольной продукции в ЕГАИС, а именно - расхождение между фактическим количеством алкогольной продукции - 41 691 шт. и остатками указанной в ЕГАИС алкогольной продукции в количестве 52 939 шт. (протокол об административном правонарушении от 9 сентября 2021 года № 0301/220621/02947).

Принимая постановление о прекращении производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ООО «Мишель-Алко», судья районного суда исходил из того, что за вменяемое административное правонарушение ООО «Мишель-Алко» ранее привлекалось к административной ответственности в 2019 году на основании постановления от 10 октября 2019 года № 09-16-19/1470, вынесенным МРУ Росалкогольрегулирование по ЮФО, с назначением ООО «Мишель-Алко» наказания в виде административного штрафа.

При этом судья в постановлении указал, что нарушение установленного порядка учета алкогольной продукции в ЕГАИС, а именно, расхождение между фактическим количеством алкогольной продукции является тем же самым фактом совершения противоправного деяния, за которое ООО «Мишель-Алко» и было ранее привлечено к административной ответственности.

С данным выводом судьи районного суда судья областного суда не согласился.

Прекращая производство по делу в отношении ООО «Мишель-Алко» к административной ответственности судья указал на то, что ООО «Мишель-Алко» допущены различные правонарушения в 2019 и 2021 годах, которые образуют самостоятельные составы административных правонарушений, предусмотренных одной статьей, но на момент рассмотрения в Ростовском областном суде материалов дела срок давности привлечения ООО «Мишель-Алко» к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек. В связи с чем, направление материалов дела на новое рассмотрение было невозможно.

Вместе с тем, судья областного суда пришел к выводу, что имеются основания для разрешения вопроса о судьбе алкогольной продукции на которую был наложен арест административным органом протоколом ареста от 23 июня 20221 года № № в ходе производства по делу, в соответствии с требованиями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то при наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что арестованная алкогольная продукция не может находиться в свободном обороте, судья областного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости обязания Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу изъятия из незаконного оборота и направлении на дальнейшее уничтожение алкогольную продукцию арестованную протоколом ареста от 23 июня 2021 года № 0301/220621/02947.

Таким образом, судья Ростовского областного суда обоснованно пришел к выводу, что вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2022 года, не может быть признано законным и обоснованным и отменил его.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ростовского областного суда, установив наличие допущенных при производстве по делу существенных нарушений, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, правильно учитывал требования части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым на момент рассмотрения дела, срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Мишель-Алко» истек, в связи с чем пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для отмены или изменения оспариваемого акта отсутствуют, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Ростовского областного суда всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, полагаю, что решение судьи Ростовского областного суда от 9 августа 2022 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ростовского областного суда от 9 августа 2022 года,– оставить без изменения, жалобу защитника Худякова М.А., действующего в интересах ООО «Мишель-Алко»,– без удовлетворения.

Судья