Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., изучив протест заместителя прокурора Республики Башкортостан ФИО3 на вступившее в законную силу решение судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 ФИО11» (далее - ФИО12», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей с конфискацией денежных средств в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года вышеуказанный судебный акт отменен, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В протесте, принесенном в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель прокурора Республики Башкортостан ФИО3 просит об отмене решения судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года, вынесенного в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о незаконности названного акта.

Общество, уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении заместителем прокурора Республики Башкортостан ФИО3 протеста на указанный выше акт, в установленный срок представило на него свои возражения, в которых, помимо прочего, настаивало на том, что состава административного правонарушения в деянии общества не имеется, полномочия ФИО6 на представление интересов общества не подтверждены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и возражений на нее, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе проведенной прокуратурой Благоварского района Республики Башкортостан проверки исполнения ФИО13» законодательства о противодействии коррупции было установлено, что 10 июля 2017 года около 13 часов 45 минут, находясь около здания отдела МВД России по Благоварскому району Республики Башкортостан по адресу: <адрес>, ФИО4, являясь представителем общества во всех правоохранительных органах на основании доверенности от 1 июня 2017 года, действуя в интересах общества, осознавая, что ФИО5 является начальником отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Башкортостан, то есть должностным лицом, передал ему взятку в размере 40 000 рублей за незаконный выпуск принадлежащего обществу автопоезда в составе тягача седельного марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, и полуприцепа марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <адрес>, имеющий превышение массы транспортного средства и нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов из отведенного охраняемого места для дальнейшего продвижения без получения специального разрешения.

За указанные действия в отношении ФИО6 3 августа 2019 года возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 30 и части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки прокуратурой Благоварского района Республики Башкортостан сделан вывод о том, что в деянии общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем 18 июня 2018 года постановлением заместителя прокурора Благоварского района Республики Башкортостан в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении.

Установив событие административного правонарушения, юридическое лицо, в интересах которого незаконно действовал ФИО6, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, мировой судья судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан постановлением от 17 сентября 2019 года привлек общество к административной ответственности на основании указанной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы данного дела об административном правонарушении позволили мировому судье сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отменяя названный судебный акт и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан в решении от 30 октября 2019 года сослался на недоказанность в рассматриваемом случае осуществления ФИО6 указанных выше действий по предложению взятки должностному лицу ГИБДД в интересах общества.

С указанным выводом согласиться нельзя.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 9 ноября 2017 года № 2514-О.

В протесте заместитель прокурора Республики Башкортостан ФИО3 указывает на то, что из протокола допроса подозреваемого ФИО6 по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО6 по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, материалы которого приобщены в качестве доказательств в рамках данного дела об административном правонарушении, следует, что 1 июня 2017 года ФИО6 выдана доверенность от имени общества представлять интересы юридического лица во всех правоохранительных органах. Из протокола допроса свидетеля - менеджера по грузоперевозкам общества ФИО7 от 15 августа 2017 года усматривается, что он 7 июля 2017 года подписал у директора общества Владимира Анатольевича доверенность на имя ФИО6 представлять интересы общества в правоохранительных органах. После подписания доверенности, он передал ее ФИО6 на выезде из г. Самары. Согласно протоколу допроса свидетеля - директора по спецпроектам - руководителя отдела крупногабаритных и тяжеловесных грузоперевозок общества ФИО8 следует, что 6 - 7 июля 2017 года ФИО6 передана доверенность, датированная 1 июня 2017 года на представление интересов общества во всех правоохранительных органах, в органах внутренних дел и т.д. Акт осмотра видео - аудио записи разговора между должностным лицом ГИБДД ФИО5 и ФИО6 от 10 июля 2017 года с очевидностью свидетельствует о склонении должностного лица к коррупционному правонарушению. Данный акт указывает на то, что ФИО6 обратился к ФИО5 с целью решения вопроса о выпуске автопоезда из отведенного охраняемого места для дальнейшего передвижения без получения специального разрешения, за указанные действия предложил незаконное вознаграждение. Каких - либо доводов, свидетельствующих о том, что ФИО6 действовал в своих интересах, для предложения и дачи взятки начальнику Отделения ГИБДД Отдела МВД России по Благоварскому району ФИО5 материалы дела не содержат. Более того, на момент задержания автопоезда в составе тягача седельного марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» и полуприцепа марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» транспортное средство принадлежало обществу, как и на момент задержания ФИО6, в том числе перевозимый груз также осуществлялся обществом за плату. Доказательств того, что ФИО6 действовал в интересах иного юридического лица или в своих личных интересах, не имеется.

Вышеприведенные и иные обстоятельства, указанные в протесте заместителя прокурора Республики Башкортостан ФИО3, а также доводы заместителя прокурора Благоварского района Республики Башкортостан, имеющиеся в деле доказательства в судебном заседании не получили надлежащей оценки судьи межрайонного суда.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей межрайонного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

При этом наличие судебного акта, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращено производство в отношении ФИО14» в связи с отсутствием состава в действиях общества, а также наличие или отсутствие доверенности на имя ФИО6 действовать от имени общества, само по себе не может опровергать факт того, что ФИО6 при даче взятки действовал не в интересах ФИО15», и не может свидетельствовать об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

При изложенных данных суждение судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан о том, что судебный акт мирового судьи не содержит надлежащего обоснования совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обоснованным, а вывод судьи межрайонного суда о недоказанности наличия в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения нельзя признать сделанным с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьей Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению. В связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены опротестованного заместителем прокурора Республики Башкортостан ФИО3 судебного акта.

При таких обстоятельствах решение судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста заместителя прокурора Республики Башкортостан ФИО3 в Шестом кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Протест заместителя прокурора Республики Башкортостан ФИО3 удовлетворить.

Решение судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО16», отменить.

Дело направить в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Судья Н.В. Волынчук