Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 18 мая 2021 г.) жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 февраля 2021 г., вынесенное в отношении администрации Преградненского сельского поселения Урупского района Карачаево-Черкесской Республики (в редакции обжалуемого решения – в отношении главы Преградненского сельского поселения) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Карачаево-Черкесской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 № 20/СЗ/101 от 8 октября 2020 г. администрация Преградненского сельского поселения Урупского района Карачаево-Черкесской Республики (далее также – администрация Преградненского сельского поселения, орган местного самоуправления), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 декабря 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 февраля 2021 г., названное выше постановление ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Карачаево-Черкесской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 от 8 октября 2020 г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, которым вынесено постановление, - государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 просит отменить решение судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 февраля 2021 г., считая его незаконным.

Администрация Преградненского сельского поселения, извещенная в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражений на нее не представила.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. № 27л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, в связи с чем при рассмотрении настоящей жалобы проверяется также законность и обоснованность решения судьи Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 декабря 2020 г., которое обжалуемым решением судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения органа местного самоуправления к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Основанием для привлечения администрации Преградненского сельского поселения к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что указанным органом местного самоуправления вопреки требованиям статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 2 статьи 19 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», приказа Росстата от 12 декабря 2019 г. № 766 «Об утверждении формы федерального статистического наблюдения с указаниями по её заполнению для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления» не представлена отчетность «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления» по форме № 2-ТП (отходы) за 2019 год.

Рассматривая жалобу главы администрации Преградненского сельского поселения на вынесенное по делу постановление, судья Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики с выводами должностного лица административного органа не согласился. Установив, что администрация Преградненского сельского поселения осуществляет деятельность на объекте IV-й категории негативного воздействия на окружающую среду, судья районного суда, исходя из положений статьи 18 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пришел к выводу о том, что данный орган местного самоуправления не мог быть привлечен к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, судьей районного суда принято во внимание то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа представителю администрации Преградненского сельского поселения не разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, предусмотренные главами 25 и 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; из постановления не ясно, за сокрытие или за искажение экологической информации признана виновной администрация Преградненского сельского поселения. С учетом изложенных обстоятельств судья районного суда отменил вынесенное по делу постановление ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Карачаево-Черкесской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 № 20/СЗ/101 от 8 октября 2020 г. и производство по делу прекратил.

С выводами судьи районного суда согласился судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, рассматривая жалобу должностного лица административного органа на решение судьи Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 декабря 2020 г.

Как усматривается из жалобы государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1, её доводы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об отсутствии у администрация Преградненского сельского поселения обязанности по сдаче отчетности «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления» по форме № 2-ТП (отходы) за 2019 год. По мнению заявителя жалобы, органом местного самоуправления совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он обоснованно привлечен к административной ответственности по названной норме. Заявителем жалобы также оспариваются выводы судебных инстанций о допущенных должностным лицом административного органа нарушениях процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела.

Признать, что при рассмотрении в отношении администрации Преградненского сельского поселения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа допущены нарушения процессуальных норм названного Кодекса, повлекших нарушение прав указанного органа местного самоуправления на защиту, оснований не имеется. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении администрация Преградненского сельского поселения, как усматривается из материалов дела, извещена надлежащим образом. Данных о явке представителя указанного органа для участия при рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется. Постановление ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Карачаево-Черкесской Республике Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 № 20/СЗ/101 от 8 октября 2020 г. содержит сведения об уведомлении администрации Преградненского сельского поселения о месте и времени рассмотрения дела, что свидетельствует о выполнении должностным лицом требований статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая то, что статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сокрытие или искажение экологической информации и, привлекая администрацию Преградненского сельского поселения к административной ответственности по названной норме, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу исходил из того, что указанным органом местного самоуправления не представлена отчетность «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления» по форме № 2-ТП (отходы) за 2019 год, нет и оснований признать, что вынесенное по делу постановление является неясным.

Таким образом, в указанной выше части выводы нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Между тем по изложенным выше обстоятельствам и иным доводам жалобы для отмены состоявшихся по делу судебных актов оснований не имеется.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 г. № 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 г. № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких оснований в рассматриваемом случае не усматривается. Как следует из материалов дела, нижестоящими судебными инстанциями приняты меры по всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела, предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ссылку судебных инстанций на положения статьи 18 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно части 6 которой при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах IV категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, разработка нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и представление отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов не требуются, нельзя признать ошибочной.

Жалоба на решение судьи районного суда по жалобе на вынесенное по делу постановление рассмотрена судьей вышестоящей инстанции в порядке, установленном статьями 30.6 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

При этом также следует учесть, что в силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это также влечет ухудшение положения указанного лица.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 14), согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, составляет один год со дня невыполнения обязанности сдать отчет «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления» по форме № 2-ТП (отходы) за 2019 год.

С учетом требований приказа Росстата от 12 декабря 2019 г. № 766 «Об утверждении формы федерального статистического наблюдения с указаниями по ее заполнению для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления», которым срок сдачи отчета «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления» по форме № 2-ТП (отходы) за 2019 год установлен к 1 февраля 2020 г., срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу начал исчислять с 1 февраля 2020 г. и на момент его рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции истек.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 для отмены решения судьи Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 декабря 2020 г. и решения судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 февраля 2021 г. оснований не имеется.

Допущенная в решении судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 февраля 2021 г. описка, а именно указание, что дело рассматривалось в отношении главы Преградненского сельского поселения, не свидетельствует о незаконности указанного судебного акта и может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 декабря 2020 г. и решение судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 февраля 2021 г., вынесенные в отношении администрации Преградненского сельского поселения Урупского района Карачаево-Черкесской Республики по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Чомаев Р.Б.,

судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики

ФИО2