Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Цымбал Ольги Валентиновны на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора в Новомосковском районе и г. Донской по использованию и охране земель межмуниципального отдела по г. Новомосковску и г. Донской Управления Росреестра по Тульской области № от 30 июня 2020 года, решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 02 декабря 2020 года, решение судьи Тульского областного суда от 08 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Цымбал Ольги Валентиновны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в Новомосковском районе и г. Донской по использованию и охране земель межмуниципального отдела по г. Новомосковску и г. Донской Управления Росреестра по Тульской области № от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 02 декабря 2020 года (с учетом определения от 11 января 2021 года об исправлении описки), решением судьи Тульского областного суда от 08 апреля 2021 года, Цымбал О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Цымбал О.В. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как следует из статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой такие земельные участки предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом самовольным занятием земель признается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Цымбал О.В. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной 05 июня 2020 года заместителем главного государственного инспектора в Новомосковском районе и г. Донской по использованию и охране земель в отношении Цымбал О.В., было установлено, что на земельном участке по адресному ориентиру: <адрес>, расположен металлический объект - «гараж-ракушка №3», пользователем которого является Цымбал О.В. Земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, в государственном кадастре недвижимости не значится, права не зарегистрированы. Документов, подтверждающих право на земельный участок площадью 10 кв. м, Цымбал О.В. не представлено.

Фактические обстоятельства совершенного указанным лицом административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением заместителя руководителя Управления Росреестра по Тульской области о проведении внеплановой выездной проверки гражданина от 18 мая 2020 года № (л.д. 26-29), уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства от 19 мая 2020 года № (л.д. 30-31), актом проверки органом государственного надзора гражданина от 05 июня 2020 года № и фототаблицей к нему (л.д. 40-43), схематическим чертежом и обмером границ земельного участка от 05 июня 2020 года (л.д. 44), предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 05 июня 2020 года № (л.д. 45-46), протоколом об административном правонарушении от 16 июня 2020 года и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии Цымбал О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Цымбал О.В. о месте и времени рассмотрения дела судьей городского суда приводились в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, проверены судьей областного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте. Оснований не согласиться с выводами судьи областного суда не имеется.

Доводы Цымбал О.В. о том, что действий по самовольному захвату земельного участка она не совершала, с 1987 года поддерживала техническое состояние переданного в пользование сарая к квартире №<адрес>, расположенного на земельном участке, выделенном ПО «Тулауголь» под строительство в 1940-50 годах жилого дома, не являются основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Должностным лицом и судебными инстанциями проверены доводы Цымбал О.В. об отсутствии ее вины в указанном административном правонарушении, в постановлении и решениях приведены мотивы, по которым названные доводы отклонены.

В ходе производства по делу об административном правонарушении объективно установлено, что Цымбал О.В. на земельном участке по <адрес>, во дворе дома № по <адрес> самовольно расположила металлический гараж, при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости «гараж-ракушка №3» расположен между границами земельных участков с кадастровым номером № (под домом № и придомовая территория) и с кадастровым номером № (под зданием котельной по адресу: <адрес>).

Земельный участок по адресному ориентиру: <адрес>, на котором расположен «гараж-ракушка №3», в государственном кадастре недвижимости не значится. Права не зарегистрированы.

Таким образом, должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о доказанности вины Цымбал О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, являются несущественными и не влияют на законность принятых решений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, приведенные в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований нет.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Цымбал О.В. в пределах санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление заместителя главного государственного инспектора в Новомосковском районе и г. Донской по использованию и охране земель межмуниципального отдела по г. Новомосковску и г. Донской Управления Росреестра по Тульской области № от 30 июня 2020 года, решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 02 декабря 2020 года, решение судьи Тульского областного суда от 08 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Цымбал Ольги Валентиновны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Цымбал Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева