Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника открытого акционерного общества «Санаторий «Южное взморье» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции по труду в Краснодарском крае от 26 июня 2020 года, решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Санаторий «Южное взморье» (далее – ОАО «Санаторий «Южное взморье», общество) по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции по труду в Краснодарском крае от 26 июня 2020 года ОАО «Санаторий «Южное взморье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей (л.д.22-25).

Решением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.83-88).

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года вышеуказанный судебный акт отменен, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение (л.д.125-128).

Решением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года, постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции по труду в Краснодарском крае от 26 июня 2020 года оставлено без изменения (л.д.143-147, 212-215).

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции по труду в Краснодарском крае от 26 июня 2020 года, решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года, производство по делу прекратить.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ОАО «Санаторий «Южное взморье» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что в нарушение требований части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации работнику ФИО2, принятому на работу приказом от 25 октября 2019 года № 410 п/лс на должность управляющего по питанию ОАО «Санаторий «Южное взморье», время простоя по вине работодателя с 11 апреля 2020 года не оплачено в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Отменяя указанное постановление должностного лица и прекращая производство по делу по основанию отсутствия в действиях ОАО «Санаторий «Южное взморье» состава административного правонарушения, судья Адлерского районного суда Краснодарского края в решении от 29 сентября 2020 года исходил из того, что ФИО2, исполняющий обязанности на основании трудового договора, отсутствовал на рабочем месте без уважительных на это причин, что свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в невыплате ему оплаты как за время простоя.

Отменяя вышеназванное решение и возвращая дело на новое рассмотрение, судья Краснодарского краевого суда указал на то, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о надлежащем извещении судьей районного суда должностного лица Государственной инспекции по труду в Краснодарском крае о месте и времени судебного заседания при рассмотрении жалобы защитника юридического лица.

С такими выводами судьи краевого суда согласиться нельзя.

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 названного Кодекса.

При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Данные разъяснения приведены в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу изложенного участие в рассмотрении дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, либо вынесшего постановление о привлечении к ответственности, обязательным не является. Такое лицо может быть вызвано для выяснения возникших вопросов с учетом конкретных фактических обстоятельств дела.

Рассмотрение дела без участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, либо вынесшего постановление по делу, не является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

В рассматриваемом случае судья Краснодарского краевого суда, ссылаясь на отсутствие сведений об извещении должностного лица Государственной инспекции по труду в Краснодарском крае не учел, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного извещения о рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, или вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение судьи Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года, вынесенное в отношении ОАО «Санаторий Южное взморье» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Соответственно, не могут быть признаны законными и подлежат отмене последующие судебные акты, принятые на основании решения судьи Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года о возвращении дела на новое рассмотрение, в частности, решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года.

Что касается законности решения судьи Адлерского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года, то необходимо отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

К таким доказательствам относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из настоящего дела следует, что процессуальные документы, составленные должностным лицом, которые подлежали судебной проверке, при рассмотрении жалобы привлекаемого лица судьей районного суда не исследовались. В изученных материалах на момент вынесения 29 сентября 2020 года судебного акта отсутствовал оригинал материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и их надлежащим образом заверенные копии.

Согласно сопроводительному документу от 7 октября 2020 года № 23/5-3406-20-ИСК должностным лицом в адрес судьи районного суда были направлены письменные возражения на жалобу ОАО «Санаторий «Южное взморье» и копии процессуальных документов, в частности протокол об административном правонарушении от 15 июня 2020 года, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 15 июня 2020 года, постановление об административном правонарушении от 26 июня 2020 года, и иные документы, которые поступили в Адлерский районный суд Краснодарского края только 13 октября 2020 года (л.д.90-105).

Таким образом, принимая 29 сентября 2020 года решение по делу, судья Адлерского районного суда Краснодарского края оригиналы процессуальных документов не исследовал, поскольку не располагал указанными материалами дела, поэтому мотивы, по которым судьей достоверными признаны одни доказательства и отвергнуты другие, вызывают сомнения.

При этом, делая вывод о наличии трудового договора между ОАО «Санаторий «Южное взморье» и ФИО2 и расценивая отсутствие последнего на рабочем месте без уважительных причин как неисполнение возложенных на работника трудовым договором обязанностей, судья районного суда не опросил должностное лицо, составившее процессуальные документы по факту выявления обстоятельств отсутствия на рабочем месте ФИО2, оставил без внимания, что необеспечение явки должностного лица в конкретное судебное заседание, не свидетельствует о невозможности его участия при рассмотрении дела, то есть меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не принял.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что принятая к производству судьей районного суда жалоба защитника ОАО «Санаторий «Южное взморье» ФИО1 с приложенными к ней документами, подана в электронной форме (л.д.1-80).

Между тем, Кодексом Российской Федерации об административныхправонарушениях не предусмотрена возможность подачи жалоб насостоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства иПорядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции вэлектронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляетсяпо правилам Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых вэлектронном виде.

Таким образом, судья районного суда рассмотрел поданную в электронном виде жалобу защитника ОАО «Санаторий «Южное взморье» ФИО1 на постановление должностного лица, в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное оставлено без внимания судьей краевого суда.

Допущенные судьей Адлерского районного суда Краснодарского края нарушения требований статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

В связи с изложенным принятый по делу судебный акт не может быть признан законным.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола №11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку вышеуказанные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные судьей районного суда, а впоследствии судьей краевого суда, являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела, в рассматриваемом случае имеются основания для отмены состоявшихся по данному делу судебных актов.

При таких обстоятельствах решение судьи Адлерского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года, решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года, вынесенные в отношении ОАО «Санаторий «Южное взморье» по данному делу об административном правонарушении, подлежат отмене.

В связи с изложенным подлежит отмене и постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции по труду в Краснодарском крае от 26 июня 2020 года, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы заявителя в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (один год), производство по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции по труду в Краснодарском крае от 26 июня 2020 года, решение судьи Адлерского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2020 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года, решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Санаторий «Южное взморье» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Язвенко Р.В. № 12-247/2020

судья краевого суда Смирнов Е.А. № 12-268/2021

судья районного суда Федоров Е.Г. № 12-114/2021

судья краевого суда Попова С.Г. № 21-1825/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № П16-2547/2022