Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу представителя ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах Акционерного общества «Оренбургнефть», на вступившие в законную силу решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2019 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 14 февраля 2020 года, которыми оставлены без изменения постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, начальника отдела геологического надзора, надзора за водными и земельными ресурсами, ООПТ, охотой и разрешительной деятельности Управления Росрироднадзора по Оренбургской области (после реорганизации – Южно-Уральское межрегиональное Управление Росприроднадзора) от 5 июля 2019 года №, и решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя Руководителя Росприроднадзора от 16 августа 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Акционерного общества «Оренбургнефть» (далее - АО «Оренбургнефть»),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, начальника отдела геологического надзора, надзора за водными и земельными ресурсами, ООПТ, охотой и разрешительной деятельности Управления Росрироднадзора по Оренбургской области (после реорганизации – Южно-Уральское межрегиональное Управление Росприроднадзора) от 5 июля 2019 года №, оставленным без изменения решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя Руководителя Росприроднадзора от 16 августа 2019 года №, решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2019 года и решением судьи Оренбургского областного суда от 14 февраля 2020 года, АО «Оренбургнефть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные акты, приводя доводы об их незаконности и направить дело на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г.Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных защитных полос в состояние, пригодное для пользования, влечет административную ответственность.

Основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении АО «Оренбургнефть» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили результаты проведенной на основании приказа Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 24 апреля 2019 года № в период с 13 мая 2019 года по 7 июня 2019 года плановой выездной проверки в отношении юридического лица, в ходе которой установлено, что при эксплуатации объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, отнесенных к 1 категории, в число которых входит трубопроводный транспорт газа, нефти и продуктов переработки углеводородного сырья, в том числе подводные переходы трубопроводного транспорта через водные объекты, АО «Оренбургнефть» несвоевременно выполняются обязанности по приведению водных объектов, а также их водоохранных зон и прибрежных защитных полос в состояние, пригодное для пользования, что ведет к нарушению водного, гидрологического и гидрохимического режимов поверхностных вод водных объектов.

Жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица рассмотрена судьей Бузулукского районного суда Оренбургской области по существу, судья вышестоящей инстанции с выводами судьи районного суда согласился.

Вместе с тем состоявшиеся судебные акты законными признать нельзя по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 июня 2018 года №1645-О по жалобе ФИО3 о проверке конституционности части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что пункт 3 части 1 статьи 30.1 данного Кодекса предусматривает возможность обжалования вынесенного должностным лицом постановления лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд.

При этом подсудность дела по жалобе на данное постановление определяется по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, которым, по общему правилу, признается место совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 29.5 этого же Кодекса).

Что касается оспаривания в судебном порядке решения вышестоящего должностного лица, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, то такое решение подлежит обжалованию в том числе вместе с постановлением по делу об административном правонарушении: в силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такие дела относятся к компетенции суда по месту рассмотрения указанной жалобы.

Конституционный Суд в своем Определении также указал, что такое регулирование не содержит неопределенности, нет оснований считать, что оспариваемое законоположение нарушает конституционные права, позволяя произвольно определять подсудность дел по жалобам на вынесенные должностными лицами постановления по делам об административных правонарушениях и решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на указанные постановления.

Жалоба на постановление должностного лица о назначении административного наказания от 5 июля 2019 года рассмотрена вышестоящим должностным лицом - заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителем Руководителя Росприроднадзора по адресу: <...>, который относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

Таким образом, судья Бузулукского районного суда Оренбургской области рассмотрел жалобу на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица с нарушением правил территориальной подсудности, без учета закрепленных в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях норм, а также разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2019 года по делу №87-АД19-16; постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года по делу № 87 АД19-19.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года№ 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2019 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 14 февраля 2020 года, вынесенные в отношении АО «Оренбургнефть» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене с направлением дела с жалобой на акты должностных лиц на рассмотрение по подсудности на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу представителя ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах Акционерного общества «Оренбургнефть», удовлетворить.

Решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2019 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 14 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Акционерного общества «Оренбургнефть» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело с жалобой защитника Карповой Г.В., представляющей интересы Акционерного общества «Оренбургнефть», на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, начальника отдела геологического надзора, надзора за водными и земельными ресурсами, ООПТ, охотой и разрешительной деятельности Управления Росрироднадзора по Оренбургской области (после реорганизации – Южно-Уральское межрегиональное Управление Росприроднадзора) от 5 июля 2019 года №, и решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя Руководителя Росприроднадзора от 16 августа 2019 года № направить в Пресненский районный суд г. Москвы на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Судья С.И. Шкуров