Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу защитника Меркушевой Натальи Васильевны (далее – защитник Меркушева Н.В.), действующей на основании ордера в интересах ФИО1 (далее – ФИО1), на вступившие в законную силу определение заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее – должностное лицо Минприроды Удмуртской Республики) от 14 мая 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2021 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО1, составившему этот протокол главному специалисту - эксперту Минприроды Удмуртской Республики, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

определением должностного лица Минприроды Удмуртской Республики от 14 мая 2021 года протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, составленный по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, возвращён составившему этот протокол главному специалисту - эксперту Минприроды Удмуртской Республики, для устранения недостатков, связанных с квалификацией деяния, совершённого ФИО1

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2021 года это определение должностного лица Министерства природы Удмуртской Республики оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Меркушева Н.В. просит отменить названные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов этого дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника Меркушевой Н.В. позволяет прийти к следующим выводам.

Как усматривается из указанного выше протокола об административном правонарушении, этот протокол составлен главным специалистом - экспертом Минприроды Удмуртской Республики в отношении ФИО1 в связи с тем, что последний 1 мая 2021 года, в 15 часов 40 минут, на территории охотничье – производственного участка «Курчумский» государственного унитарного предприятия «Удмуртохота», на 1 км. автомобильной дороги Малая Пурга – Нижнее Кечево, осуществил транспортировку продукции охоты - туши бобра речного и бобровой струи на автомобиле УАЗ – 315195, государственный регистрационный знак № региона, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Однако, должностное лицо Минприроды Удмуртской Республики не согласилось с этим протоколом и возвратило его лицу, которое составило этот протокол для устранения недостатков, указав о возможности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, с чем в своём решении согласился названный судья районного суда.

Из содержания части 2 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 4 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из диспозиций части 1 и части 1.2 статьи 8.37 и КоАП РФ, они имеют единый родовой объект посягательства на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, но имеют различные санкции по наказаниям. В связи с этим переквалификация должностным лицом Минприроды Удмуртской Республики деяния, совершение которого инкриминируется ФИО1, привела бы к ухудшению положения последнего в случае назначения ему более строго наказания.

С этим выводом названных должностного лица Минприроды Удмуртской Республики и судьи районного суда суд кассационной инстанции полностью соглашается, так как он соответствует вышеизложенным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах обжалуемые акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

определение заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от 14 мая 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2021 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО1, составившему этот протокол главному специалисту - эксперту Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, оставить без изменения, а жалобу защитника Меркушевой Натальи Васильевны, действующей на основании ордера в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Загороднов

Решение12.11.2021