Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Крюкова О.В. по доверенности ФИО2 на вступившие в законную силу постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 22 марта 2021 года, вынесенные в отношении директора по государственной политике в области РАО, ОЯТ и ВЭ ЯРОО государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» ФИО1 (далее также Крюков О.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 22 марта 2021 года, Крюков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Крюкова О.В. по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении Крюкова О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Крюкова О.В. к административной ответственности) административным правонарушением признается нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Замоскворецкого районного суда <адрес> директор по государственной политике в области РАО, ОЯТ и ВЭ ЯРОО государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» Крюков О.В. привлечен к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что, он, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, утвердил: 18 сентября 2019 года отчет № 8, 15 ноября 2019 года отчет № 10 и 12 декабря 2019 отчет № 11, представленные ФГУП «РосРАО» на возмещение расходов на приобретение услуг добровольного страхования автотранспортных средств (полисов КАСКО) в общей сумме 39,6 тыс. рублей в нарушение пункта 7 Приложения к Правилам предоставления субсидий из федерального бюджета юридическим лицам на возмещение затрат на обращение с радиоактивными отходами, утвержденным постановлением Правительства Российской федерации от 27 мая 2017 года № 643, что повлекло за собой нецелевое использование бюджетных средств.

Судья Московского городского суда, рассмотрев дела по апелляционной жалобе ФИО3 с таким выводом согласился и оставил постановление судьи районного суда без изменения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Крюкова О.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности вины Крюкова О.В. в совершении административного правонарушения, проверялись судебными инстанциями и были признаны неубедительными.

Эти доводы были опровергнуты письменными доказательствами, исследованными судом и получившими надлежащую оценку суда.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ее автора с оценкой, которую дали судья районного суда и судья городского суда указанным выше доказательствам.

Такое несогласие с оценкой суда доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ошибочное указание в решении судьи Московского городского суда о нарушении Крюковым О.В. норм миграционного законодательства является опиской, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Крюкова О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 1 статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем имеются основания для изменения вынесенных по данному делу судебных постановлений.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Крюкова О.В. к административной ответственности, по мнению административного органа, составившего протокол об административном правонарушении № ПА-26/09/1-03 от 06 октября 2020 года, и судебных инстанций, выразились в нецелевом использовании названным должностным лицом бюджетных средств, имевшем место в период с 18 сентября 2019 года по 12 декабря 2019 года.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения бюджетного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Анализ приведенного правового регулирования позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в части 3 статьи 4.5 данного Кодекса, составляет один год.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Изложенное не противоречит правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.04.2016 N 304-АД16-2006, постановлении от 01.06.2016 N 304-АД16-2070, постановлении от 18 июля 2016 № 52-АД16-1, касающемуся определения срока давности привлечения к административной ответственности юридических и должностных лиц

При таких обстоятельствах постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года и решение судьи Московского городского суда от 22 марта 2021 года о привлечении к административной ответственности директора по государственной политике в области РАО, ОЯТ и ВЭ ЯРОО государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» Крюкова О.В. в части привлечения его к ответственности за действия, совершенные 18 сентября 2019 года и 15 ноября 2019 года, вынесены за пределами срока давности привлечения названного лица к административной ответственности, в связи с чем в этой части они подлежат изменению, путем исключения из судебных постановлений сведений об этом.

В остальной части постановление о привлечении Крюкова О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления в остальной части сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Крюкова О.В. по доверенности ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 22 марта 2021 года, вынесенные в отношении Крюкова О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из них указание о привлечении Крюкова О.В. к административной ответственности за действия, совершенные 18 сентября 2019 года и 15 ноября 2019 года.

В остальной части эти же судебные постановления оставить без изменения, а жалобу защитника Крюкова О.В. по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов