Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области от 16 сентября 2020 года № №, решение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 18 мая 2021 года, решение судьи Московского областного суда от 22 июля 2021 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Папирус-столица» ФИО1по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области № № от 16 сентября 2020 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Папирус-столица» (далее также – ООО «ТД «Папирус-столица», Общество) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 22 июля 2021 года, указанное постановление административного органа от 16 сентября 2020 года № № оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы и дополнений к ней позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» части 9 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (в редакции Федерального закона от 31 июля 2020 года № 291-ФЗ) (далее также – Закон № 173) приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено указанным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ уполномоченными банками являются кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте.

Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами – резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 Закона № 173-ФЗ в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с Законом № 173-ФЗ.

Статьей 12 Закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень разрешенных операций по зачислению средств на счета резидентов в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Операция по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидентов в счет оплаты за поставленный ему товар, не входит в перечень разрешенных случаев, указанных в статье 12 Закона № 173-ФЗ.

Поскольку совершенная резидентом и нерезидентом валютная операция также не входит в число валютных операций, совершение которых без использования счетов в уполномоченных банках предусмотрено Законом № 173-ФЗ, ее осуществление, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не допускается.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «ТД Папирус-столица» в соответствии с Правилами представления юридическими лицами – резидентами и индивидуальными предпринимателями – резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2005 года № 819, представлен отчет о движении средств по счету № № в филиале ДБ АО «СБЕРБАНК» в г. Алматы (Республика Казахстан) и подтверждающие банковские документы, в ходе анализа которых налоговый орган установил, что 21 сентября 2018 года на счет Общества № № в филиале ДБ АО «СБЕРБАНК» в г. Алматы (Республика Казахстан) поступили денежные средства от нерезидента – TOO «НиТ» (Республика Казахстан) в размере 960 076 тенге, что подтверждается выпиской по банковскому счету, где в графе назначение платежа указано: «Оплата поставщику за товар, согласно счетам № № от 28.08., №№ от 20.09.2018 г.» Согласно банковской выписке по счету № №, открытому в иностранном банке в филиале ДБ АО «СБЕРБАНК» в г. Алматы (Республика Казахстан) Общество не перечислило валютную выручку, полученную от TOO «НиТ», на счет, открытый в уполномоченном банке. Зачислив 21 сентября 2018 года денежные средства, поступившие от TOO «НиТ» на счет № № в филиале ДБ АО «СБЕРБАНК» в г. Алматы (Республика Казахстан) в размере 960 076 тенге в качестве оплаты за товары, ООО «ТД Папирус-столица» нарушило требования, установленные статьей 12 и частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». В соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» лицом, ответственным за ведение дел экономического субъекта является единоличный исполнительный орган этого экономического субъекта (генеральный директор), либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа. Согласно пункту 1.5 Положения «Учетная политика» ООО «ТД Папирус-Столица» на 2016-2018 годы, утвержденного приказом генерального директора от 31.12.2015 г. №, ответственным за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, является генеральный директор. Должность генерального директора ООО «ТД Папирус-столица» занимала ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «ТД Папирус-столица» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, такие выводы не учитывают следующее.

Федеральным законом от 28 июня 2021 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» внесены изменения, в том числе в абзац второй части 5 статьи 12 и статью 19 названного закона.

Новая редакция части 5 статьи 12 с изменениями, вступившими в силу с 1 июля 2021 года, предусматривает, что наряду со случаями, указанными в абзаце первом настоящей статьи, на счета резидентов, открытые в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, могут быть зачислены денежные средства в валюте Российской Федерации и иностранной валюте по внешнеторговым договорам (контрактам), заключенным такими резидентами с нерезидентами, в отношении которых требования, установленные пунктом 1 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, были отменены.

В соответствии с частью 8 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (в редакции Федерального закона от 28 июня 2021 года № 223-ФЗ) требования пункта 1 части 1 настоящей статьи не применяются в отношении внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных между резидентами и нерезидентами, сумма обязательств по которым определена в иностранной валюте и (или) условиями которых предусмотрена оплата в иностранной валюте, за исключением внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных между резидентами и нерезидентами, сумма обязательств по которым определена в иностранной валюте и (или) условиями которых предусмотрена оплата в иностранной валюте, предусматривающих передачу резидентами нерезидентам товаров, классифицируемых в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза в позициях 0302 - 0308, 0511 91 909 0, 2501 00 - 2522, 2524 – 2530, 2601 -2704 00 (кроме 7102 39 000 0), 2709 00, 2710…».

Таким образом, Федеральный закон от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» с изменениями, вступившими в силу 1 июля 2021 года, содержит положения, отменяющие обязательное требование о репатриации резидентами на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями договоров (контрактов), заключенных между резидентами и нерезидентами, сумма обязательств по которым определена в иностранной валюте и (или) условиями которых предусмотрена оплата в иностранной валюте, в том числе за переданные нерезидентам товары.

На счета резидентов, открытые в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации могут быть зачислены денежные средства в иностранной валюте по внешнеторговым экспортным договорам, в отношении которых требования о репатриации иностранной валюты отменено.

Обязательные требования, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в новой редакции не применяются для внешнеторговых контрактов с расчетами в иностранной валюте, за исключением контрактов по позициям, перечисленным в части 8 статьи 19.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, денежные средства от TOO «НиТ» в размере 960 076 тенге поступили на счет Общества № № в филиале ДБ АО «СБЕРБАНК» в г. Алматы (Республика Казахстан) за товар: «Оплата поставщику за товар, согласно счетам № № от 28.08., №№ от 20.09.2018 г.».

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель утверждает, что обязательные требования пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» с изменениями, вступившими в силу с 1 июля 2021 года, не применяются для внешнеторговых контрактов с расчетами в иностранной валюте, заключенными Обществом. ООО «ТД «Папирус-столица» осуществляет торговлю бумагой, что соответствует группе товаров с позицией 48 «Бумага и картон; изделия из бумажной массы, бумаги или картона» Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, не предусмотренной перечнем товаров, классифицированных в соответствии с единой ТНВД ЕАЭС, приведенным в части 8 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на счет Общества № № в филиале ДБ АО «СБЕРБАНК» в г. Алматы (Республика Казахстан) денежные средства от ТОО «НиТ» в размере 960 076 тенге по счетам № № от 28 августа 2018 года и № № от 20 сентября 2018 года поступили за товары, классифицируемые по позиции 48 единой ТНВД ЕАЭС, в материалах дела не содержится.

Судьей Московского областного суда вышеприведенные положения Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», с изменениями, вступившими в силу с 1 июля 2021 года, не учитывались, вопрос о предмете внешнеторгового договора не исследовался. Между тем, выяснение указанного обстоятельства имеет существенное значение для принятия решения по данному делу об административном правонарушении для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность (пункт 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, решение судьи Московского областного суда от 22 июля 2021 года подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение судье Московского областного суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, в частности, исследовать вопрос о наименовании товара по единой ТНВД ЕАЭС, оплата за который в размере 960 076 тенге 21 сентября 2018 года поступила на счет ООО «ТД «Папирус-столица» № № в филиале ДБ АО «СБЕРБАНК» в г. Алматы (Республика Казахстан) в качестве оплаты за товары, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

решение судьи Московского областного суда от 22 июля 2021 года, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Папирус-столица» ФИО1по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева