Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу председателя Комитета государственного финансового контроля Томской области ФИО1 на вступившие в законную силу решение Асиновского городского суда Томской области от 07 июня 2021г, решение Томского областного суда от 30 июля 2021г, вынесенные в отношении <данные изъяты> ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением председателя Комитета государственного финансового контроля Томской области от 19 января 2021г прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении <данные изъяты> ФИО2 по ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 07 июня 2021г, оставленным без изменения решением судьи томского областного суда от 30 июля 2021г, постановление председателя Комитета государственного финансового контроля Томской области от 19.01.2021г № 2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Комитет государственного финансового контроля Томской области.

В жалобе председатель Комитета ФИО1 просит определение Асинского городского суда Томской области от 07 июня 2021г о восстановлении срока принесения протеста прокурора на постановление № 2 от 19.01.2021г и решения отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Асиновский городской суд Томской области.

ФИО2, уведомленная о подачи жалобы, в установленный срок возражений не представила.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 23 декабря 2020г и.о. Асинского городского прокурора Томской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ за несоблюдение порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта в отношении <данные изъяты> ФИО2

Асиновской городской прокуратурой по поручению прокуратуры Томской области проведена проверка доводов, изложенных в информации администрации Томской области о неисполнении учреждением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд. Прокуратурой выявлены нарушения требований законодательства в части несоблюдения порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, председатель Комитета государственного финансового контроля Томской области пришел к выводу об отсутствии события вмененного административного правонарушения, указав, что цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком, должна быть определена методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) на основании трех коммерческих предложений. Обоснование цены контракта № № осуществлено <данные изъяты> на основании анализа коммерческих предложений, предоставленных <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> Во всех коммерческих предложениях стоимость товара указана с учетом транспортных расходов. Учреждение, проанализировав коммерческие предложения, определило цену контракта в сумме <данные изъяты> и заключило контракт с поставщиком, предложившим наименьшую цену.

В соответствии с частями 1, 2, 5, 6, 13, 20 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013г «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в том числе метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

Идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> при обосновании НМЦК на поставку основных средств для проведения санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий (рециркуляторов и бесконтактных термометров) определен метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). В целях определения НМЦК получено три коммерческих предложения: от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № с предложением поставки рециркуляторов по цене <данные изъяты> за единицу товара, термометра бесконтактного по цене <данные изъяты> за единицу товара <данные изъяты> от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ с предложением поставки рециркулятора по цене <данные изъяты> за единицу товара, термометра бесконтактного по цене <данные изъяты> за единицу товара <данные изъяты> от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № с предложением поставки рециркуляторов по цене <данные изъяты> за единицу товара, термометра бесконтактного по цене <данные изъяты> за единицу товара (<данные изъяты>

На основании указанных коммерческих предложений учреждением определена НМЦК в сумме <данные изъяты> за 13 рециркуляторов и 14 бесконтактных термометров. При этом, в обосновании НМЦК указано, что начальная (максимальная) цена контракта включает в себя расходы на стоимость товара; расходы, связанные с доставкой; разгрузкой-погрузкой; размещением в местах хранения заказчика; стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением контракта.

ДД.ММ.ГГГГ учреждением заключен контракт с <данные изъяты>». Однако учреждением не осуществлен сбор и анализ сведений о рынке и ценах на идентичные (при их отсутствии-однородные) товары, работы, услуги в сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условиях поставок, предполагаемый методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). В представленных коммерческих предложениях отсутствуют сведения об условиях поставок, запросы коммерческих предложений учреждением в ходе проверки не представлены.

Кроме того, в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК, учреждением не соблюдены требования п. 3.7 Методических рекомендаций, запросы направлены трем поставщикам вместо пяти; запрос о предоставлении ценовой информации в ЕИС не размещен; сбор и анализ общедоступной ценовой информации не осуществлен.

Указанные нарушения обоснованы представленными в материалы дела: решением о проведении проверки от 27.11.2020г, объяснениями главного бухгалтера <данные изъяты> пояснениями ФИО2, копиями коммерческих предложений; протоколом начальной (максимальной) цены контракта; контрактом № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему ДД.ММ.ГГГГ однако эти доказательства не получили надлежащей оценки должностным лицом, вынесшим постановление от 19.01.2021г.

Установив указанные обстоятельства, суды правильно пришли к выводу о том, что должностным лицом, вынесшим постановление о прекращении производства по делу, не исследовались приведенные доказательства, не учтено, что коммерческие предложения, представленные для расчета НМЦК, не содержали расчет цен товаров, работ, услуг по двум из трех представленных в ходе проверки коммерческих предложений; нарушены требования п. 3.7 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 2 октября 2013 № 567, не дана оценка тому обстоятельству, что <данные изъяты> ФИО2 не применен в полном объеме, установленный федеральным законодательством комплекс мер при расчете начальной (максимальной) цены контракта, при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), что является нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы о том, что учреждением соблюден порядок обоснования цены контракта, основан на субъективном мнении, противоречит исследованным по делу доказательствам, основанием к отмене принятых по делу решений, не являются.

Из постановления от 19.01.2021г следует, что должностным лицом, при изложении доводов о несогласии с выводами Асиновской городской прокуратуры, перечислено действующее законодательство: Федеральный закон № 44-ФЗ; п. 3.19 Методических рекомендаций и сделан вывод о том, что учреждение правильно применило метод сопоставимых рыночных цен контракта. Однако выводы должностного лица не мотивированы, имеющиеся в материалах проверки доказательства не приведены и не оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, сведений о том, что цена контракта указана с учетом всех расходов, связанных с поставкой, материалы дела не содержат. Наличие данных в п. 2.1 контракта таким доказательством не является, поскольку в приложенной к контракту спецификации указана только цена рециркуляторов и термометров (без учета иных расходов). Должностное лицо приходя к вышеуказанному выводу, представленных доказательств не исследовало и оценку не дало, что также свидетельствует о нарушении требований норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что Методические рекомендации не являются нормативным правовым актом, установленных судами обстоятельств не опровергают.

Методические рекомендации предусмотрены Федеральным законом № 44-ФЗ и подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемых решений судебных инстанций не имеется.

Доводы жалобы об отмене определения Асинского городского суда Томской области от 07.06.2021г подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку названное определение обжалованию не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

решение Асиновского городского суда Томской области от 07 июня 2021г, решение Томского областного суда от 30 июля 2021г, вынесенные в отношении <данные изъяты> ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу председателя Комитета государственного финансового контроля Томской области ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева