Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Смольникова Алексея Борисовича, действующего на основании доверенности в интересах открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Читаоблгаз», на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от 1 июля 2021г. и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 17 августа 2021г., вынесенные в отношении открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Читаоблгаз» (далее – ОАО «Читаоблгаз», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от 1 июля 2021г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Читы от 17 августа 2021г., ОАО «Читаоблгаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2021г. Государственной инспекцией Забайкальского края вынесено предписание № 9/63, в соответствии с которым на ОАО «Читаоблгаз» возложены обязанности в срок до 26 апреля 2021г. устранить выявленные в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения указанного органа государственного контроля (надзора) от 15 апреля 2021г. № 9/159, нарушения требований п. 11 приложения № 1 и п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г. № 354.

Обществу предписано восстановить газоснабжение квартиры № дома 6 и квартиры № дома 4 по ул. Боровая г. Читы.

28 апреля 2021г. административным органом по ходатайству общества продлен срок исполнения предписания до 28 мая 2021г.

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной 1 июня 2021г., установлено, что предписание обществом не исполнено.

4 июня 2021г. по факту невыполнения предписания должностным лицом вышеуказанного органа государственного контроля (надзора) в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО «Читаоблгаз» постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

Делая вывод о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья и согласившийся с ним судья районного суда исходили из того, что привлекаемым к административной ответственности лицом не выполнено в установленный срок законное предписание органа государственного контроля (надзора) об устранении нарушений законодательства.

Между тем указанные выводы не учитывают следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

В ходе производства по данному делу защитник последовательно оспаривал виновность общества в совершении вмененного административного правонарушения. В жалобе, поданной обществом районному суду в порядке обжалования не вступившего в законную силу судебного акта, заявитель в числе прочего указывал на незаконность предписания, просил суд отложить рассмотрение дела в связи с обжалованием предписания в арбитражный суд.

Признавая эти доводы несостоятельными, судья районного суда исходил из того, что законность предписания подлежит оценке в рамках настоящего дела как квалифицирующий признак.

Не согласиться с данными выводами районного суда нет оснований.

Из диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела, если не был проверен в ином судебном порядке.

Вместе с тем, несмотря на доводы жалобы защитника, поданной районному суду, и выводы судьи районного суда, изложенные в определении от 17 августа 2021г. по итогам рассмотрении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела в связи с обжалованием предписания административного органа, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ вопрос о законности предписания не был рассмотрен районным судом.

Законность предписания фактически не проверена, правовой оценки на предмет соответствия требованиям действующего законодательства порядка принятия предписания не дано, доводы заявителя должным образом не проверены, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для выяснения вопроса о законности выданного предписания и разрешения настоящего дела о привлечении к административной ответственности за его неисполнение.

Материал внеплановой выездной проверки, по итогам которой выдано предписание, не был запрошен судами. Соблюдение порядка проведения проверки оставлено без судебной оценки.

Кроме того, вопросы законности и обоснованности акта проверки от 1 июня 2021г., материалы внеплановой выездной проверки, по результатам которой составлен указанный акт, мировой судья не исследовал, районный суд в нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ также оставил без внимания.

Нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является существенным, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение районного суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, в Центральный районный суд г. Читы.

Согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе на не вступившее в законную силу постановление об административном наказании рассматривается по правилам рассмотрения судом первой инстанции.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть положения ст. 30.6 КоАП РФ, а также, что в случае, если на день рассмотрения дела законность предписания не проверена в ином судебном порядке, суду необходимо проверить законность предписания в рамках настоящего дела, в том числе запросить материал проверки, по результатам которой вынесено предписание.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу защитника Смольникова А. Б. удовлетворить частично.

Решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 17 августа 2021г. отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же суду.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева