Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении главы администрации городского округа <адрес>ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановление мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо глава администрации городского округа <адрес>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанные акты, считая их незаконными, и прекратить производство по делу, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу статьи 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Приведенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Законом <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ№-З «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов <адрес> отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных» органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями в части отлова и содержания безнадзорных животных. Бюджетные ассигнования, необходимые для осуществления органами местного самоуправления переданных государственных полномочий, ежегодно предусматриваются в законе <адрес> об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период в форме субвенций.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при проведении контрольного мероприятия «Проверка годового отчета об исполнении бюджета городского округа <адрес> за 2018 год в соответствии со статьями 136 и 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации» в отношении Администрации городского округа <адрес> установлено, что глава администрации городского округа <адрес>ФИО1 допустил нарушение порядка принятия бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, а именно: администрация городского округа <адрес> в лице главы администрации ФИО1 заключила с ООО «<данные изъяты>» договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных на общую сумму <данные изъяты>. На дату заключению договора действующей редакцией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-З «Об областном бюджете на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» бюджету городского округа <адрес> предусмотрены бюджетные ассигнования на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных за счет средств областного бюджета на 2018 год в сумме <данные изъяты>. Первоначально лимиты бюджетных обязательств на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных за счет средств областного бюджета на 2018 год доведены до администрации городского округа <адрес> в сумме <данные изъяты>. Позднее лимиты бюджетных обязательств на осуществление указанных мероприятий были увеличены на <данные изъяты>.

Фактические обстоятельства совершенного должностным лицом ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией Решения Совета депутатов городского округа <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении главы администрации городского округа <данные изъяты>», копией уведомления о лимитах бюджетных обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ на 2018 год, копией договора № на оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных от ДД.ММ.ГГГГ, копией Акта проверки годовой отчетности об исполнении бюджета городского округа <адрес> за 2018 год от ДД.ММ.ГГГГ и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия главы администрации городского округа <адрес>ФИО1, не исполнившего свои служебные обязанности надлежащим образом, квалифицированы по статье 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями бюджетного законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену обжалуемых актов, не допущено.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что ООО «<данные изъяты>» исполнила свои обязательства по договору на сумму <данные изъяты>, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов и об отсутствии в действиях должностного лица ФИО1 состава инкриминированного ему административного правонарушения, поскольку должностным лицом ФИО1 были приняты бюджетные обязательства путем заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ№ в размерах, превышающих утвержденные бюджетные лимиты бюджетных обязательств.

Доводы ФИО1 о малозначительности совершенного им административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными, поскольку оснований для применения в отношении него положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По делам рассматриваемой категории (статья 15.15.10 КоАП РФ), имеющим формальный состав, следует учитывать не то, причинен либо не причинен действиями лица какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате несоблюдения тех или иных норм бюджетного законодательства.

Учитывая, что выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о потенциальной угрозе публичных интересов в сфере регулируемых государством бюджетных отношений, которая в рассматриваемом случае заключается в ненадлежащем отношении должностного лица к соблюдению порядка принятия бюджетных обязательств, исходя из фактических обстоятельств дела, прихожу к выводу о том, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы также не влекут отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено должностному лицу ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 указанного Кодекса.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной должностным лицом ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении главы администрации городского округа <адрес>ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова

Копия верна:

Судья