Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Заяшниковой Анны Александровны, действующей в интересах публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14», на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 апреля 2021г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 2 июня 2021г., вынесенные в отношении публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ПАО «ТГК-14», общество) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 апреля 2021г., оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 2 июня 2021г., ПАО «ТГК-14» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной по месту нахождения филиала ПАО «ТГК - 14» «Улан-Удэнский комплекс» в г. Улан – Удэ, ул. Трактовая, 11 Республики Бурятия должностным лицом управления муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ, выявлено невыполнение предписания указанного органа от 2 февраля 2021 № 67-ПР о восстановлении температурного режима отпуска тепловой энергии для котельной «Юго-Западная», осуществления перерасчета коммунальной услуги по отоплению собственникам жилых помещений № дома № по ул. Ринчино г. Улан-Удэ Республики Бурятия в срок до 17 февраля 2021г.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 10 марта 2021 г. N 67-АИ и послужили основанием для составления 31 марта 2021г. должностным лицом Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора Республики Бурятия в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировой судья признал общество виновным по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, с чем согласился судья районного суда.

Делая вывод о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья и согласившийся с ним судья районного суда исходили из того, что привлекаемым к административной ответственности лицом не выполнено в установленный срок законное предписание органа муниципального контроля об устранении нарушений законодательства.

Между тем указанные выводы не учитывают следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

В ходе производства по данному делу защитники последовательно оспаривали виновность общества в совершении вмененного административного правонарушения. В жалобе, поданной защитником в районный суд в порядке обжалования не вступившего в законную силу судебного акта, в числе прочего указывалось, что мировым судьей не проверена законность предписания, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела до проверки законности предписания арбитражным судом отказано.

Признавая эти доводы несостоятельными, районный суд исходил из того, что общество не представило доказательств незаконности предписания. Поскольку предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в отсутствие нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном порядке, районный суд пришел к выводу о его законности.

Между тем из диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении нарушений требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела, если не был предметом рассмотрения в ином судебном порядке.

Между тем вопросы о соблюдении прав общества в ходе проведения внеплановой выездной документарной проверки исполнения предписания, а также соблюдения порядка проведения проверки, по результатам которой было вынесено предписание, несмотря на доводы жалобы защитника, поданной районному суду, в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, положений ст. 30.6 КоАП РФ не были рассмотрены.

Вопросы законности и обоснованности актов проверок от 8 февраля и 11 марта 2021г., материалы проверок, по результатам которых составлены указанные акты, районный суд не исследовал.

Мировым судьей законность предписания фактически не проверена, правовой оценки на предмет соответствия требованиям действующего законодательства не только формы и порядка принятия предписания, но и содержания данного документа, не дано, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для выяснения вопроса о законности выданного предписания и разрешения настоящего дела о привлечении к административной ответственности за его неисполнение.

Из обстоятельств дела не следует, что указанные нарушения неустранимы при рассмотрении жалобы заявителя на не вступившее в законную силу постановление об административном наказании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ. Между тем районный суд не восполнил допущенные мировым судьей недостатки.

Нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является существенным, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение районного суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, тому же районному суду.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть, что согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Следует установить, проверено ли в ином судебном порядке оспариваемое предписание, в случае отсутствия судебного решения по вопросу законности предписания - разрешить данный вопрос в рамках настоящего дела, запросив материалы проверок. Кроме того, следует проверить соблюдение порядка проверки по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу защитника ПАО «ТГК-14» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 2 июня 2021г. отменить, дело возвратить тому же районному суду на новое рассмотрение.

Судья С.Н. Булычева