Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу защитника Читинской таможни ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 17 июля 2023 г., решение судьи Забайкальского краевого суда от 4 сентября 2023 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 17 июля 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Забайкальского краевого суда от 4 сентября 2023 г., ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения – ёлок искусственных, подключаемых в сеть, весом брутто/нетто <данные изъяты> кг, штекеров черного цвета в количестве <данные изъяты> штук весом <данные изъяты> кг, проводов черного цвета в количестве <данные изъяты> штук весом <данные изъяты> кг.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Читинской таможни ФИО1, действующий на основании доверенности, просит постановление и решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП.

В силу подпункта 35 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенным декларированием является заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Таможенное декларирование осуществляется путем подачи таможенной декларации, которой согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 2 названного Кодекса признается таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

Из пунктов 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза следует, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 этого Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных данным Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных названным Кодексом, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с указанным Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы судебных инстанций о том, что 24 октября 2022 г. в центр электронного декларирования Дальневосточного таможенного поста Дальневосточной электронной таможни ИП ФИО2 подана декларация на товары №, а также товаросопроводительные документы (международная товарно-транспортная накладная от 22 октября 2022 г., инвойс № от 22 октября 2022 г., отгрузочная спецификация № от 22 октября 2022 г.) на ряд товаров для новогодних и рождественских праздников, детально перечисленных в судебных актах. Согласно акту № от 29 октября 2022 г. при проведении досмотра товара выявлено расхождение от заявленных в декларации на товары сведений по количеству грузовых мест (штук) товара в большую сторону, а также по весу брутто/нетто с учетом индивидуальной упаковки в большую сторону. Кроме того, ИП ФИО2 в декларации на товары № не заявлены сведения о части товара.

Совершение ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ИП ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При квалификации действий ИП ФИО2 судья районного суда, с которым согласился судья краевого суда, счел доказанным факт совершения вмененного ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, установив факт недекларирования ИП ФИО2 в рамках декларации на товары № по установленной форме ряда товаров, доказанным собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с таким выводом вопреки доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы о неверном определении судьей предмета административного правонарушения и о том, что часть товара подлежала раздельному декларированию, являются несостоятельными. Указанные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение их законность, обоснованность и наличие в деянии ИП ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых решений.

Административное наказание назначено ИП ФИО2 в соответствии с санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей краевого суда в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 17 июля 2023 г., решение судьи Забайкальского краевого суда от 4 сентября 2023 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Читинской таможни ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер