Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника администрации г. Донецка Проценко Е.О. на вступившие в законную силу постановление начальника межрайонного отдела № 3 Административной инспекции Ростовской области №К700-21 от 27 мая 2021 года, решение судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 22 июля 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 30 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Администрации г. Донецка по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.4 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением начальника межрайонного отдела № 3 Административной инспекции Ростовской области №К700-21 от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 22 июля 2021 года и решением судьи Ростовского областного суда от 30 сентября 2021 года, администрация г.Донецка признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.4 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении администрации г. Донецка по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 4.4 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение установленных областным законом, иными нормативными правовыми актами Ростовской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка и правил охраны зеленых насаждений в населенных пунктах.

Согласно Областному закону Ростовской области от 3 августа 2007 г. №747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», постановлению Правительства Ростовской области от 30 августа 2012 г. № 819 «Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области» (далее - постановление Правительства Ростовской области от 30 августа 2012 г. № 819) организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений в г. Донецке, в том числе оценка их состояния, оформление разрешений на уничтожение и (или) повреждение, осуществляется органами местного самоуправления г. Донецка.

Постановлением администрации г. Донецка от 26 марта 2014 г. № 487 «Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Оформление разрешения на уничтожение, санитарную обрезку и пересадку зеленых насаждений» утвержден порядок выдачи разрешения на вырубку и/или обрезку зеленых насаждений.

Как усматривается из материалов дела, 13 мая 2021 года в ходе проведения должностными лицами Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области выездной плановой проверки в отношении администрации г. Донецка выявлены нарушения при оформлении разрешений на вырубку и/или санитарную обрезку зеленых насаждений, а именно: в нарушение пункта 2.2 постановления Правительства Ростовской области от 30 августа 2012 г. №819 в пункте 4 разрешений не указываются реквизиты юридического лица, индивидуального предпринимателя, паспортные данные физического лица непосредственного исполнителя работ по пересадке вырубке или обрезке зеленых насаждений; в нарушение пункта 2.6 постановления Правительства Ростовской области от 30 августа 2012 г. № 819 в пункте 12 разрешений отсутствует отметка об осуществлении контроля выполненных работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.25-27), копией приказа о проведении плановой выездной проверки органа местного самоуправления от 19 апреля 2021 года (л.д.29-32), копией акта проверки от 13 мая 2021 года (л.д.33-39), копиями разрешений на уничтожение и (или) повреждение зеленых насаждений (л.д.40-48), копией предписания по устранению нарушений законодательства в области охраны окружающей среды от 13 мая 2021 года (л.д.54-57), и иными представленными доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия администрации г. Донецка квалифицированы по части 1 статьи 4.4 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что администрация г. Донецка не приняла все зависящие от нее меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 1 статьи 4.4 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность.

Утверждение заявителя о том, что администрация г. Донецка привлечена по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению заявителя, по данной категории дел составляет два месяца, нельзя признать обоснованным.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области, урегулированной законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и природопользования, в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

При этом необходимо отметить, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно части 2 статьи 4.5 названного Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Из материалов дела следует, что факт оформления разрешений на уничтожение и (или) повреждение зеленых насаждений был выявлен в ходе проведения плановой выездной проверки, проведенной с 11 мая 2021 года по 13 мая 2021 года (л.д.33-39).

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться со дня проведения проверки и составления 13 мая 2021 года акта по ее результатам.

Ссылка в жалобе на указание в акте проверки от 13 мая 2021 года о выявлении нарушений в 2020 году, является технической опиской, как и приведение во вводной части документа названия администрации г.Каменск-Шахтинский, не влияющей на допустимость акта проверки как доказательства по делу, правильность квалификации действий администрации г. Донецка и установления обстоятельств административного правонарушения (л.д.33-39).

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях администрации г.Донецка объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 4.4 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление начальника межрайонного отдела № 3 Административной инспекции Ростовской области №К700-21 от 27 мая 2021 года, решение судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 22 июля 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 30 сентября 2021 года, вынесенные в отношении администрации г. Донецка по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.4 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу защитника Проценко Е.О. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Черныш Е.С. № 12-45/2021

судья областного суда Полякова Е.А. № 11-1760/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № П16-2036/2022