Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО5. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования по Тверской области, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области от 29 июля 2019 года, решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 22 января 2020 года, решение судьи Тверского областного суда от 4 марта 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «№» (далее - ООО «№», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования по Тверской области, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 22 января 2020 года, решением судьи Тверского областного суда от 4 марта 2020 года ООО «№» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО6., просит отменить постановление должностного лица и судебные решения, считая их незаконным.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела, в ходе проверки обращения, 24 августа 2018 года в 11 часов 00 минут произведено обследование прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны <данные изъяты> в районе <адрес>, в ходе которого установлено, что в что в 20-ти метровой береговой полосе общего пользования и в прибрежной защитной полосе <данные изъяты> в районе <адрес> (земельные участки с кадастровыми номерами № и № с категорией земель - земли населенных пунктов) расположена карта намыва речного песка. К берегу в районе карты намыва песка пришвартован земснаряд. Карта намыва по периметру обвалована речным песком, высота обвалования составляет в среднем 3-4 м. Для обустройства карты намыва снят плодородный слой почвы. От обвалования карты намыва для отвода сточных вод снят плодородный слой почвы и затронута береговая полоса, площадь для обустройства отвода сточных вод составляет около № м2. Остальная часть обвалования находится на расстоянии от № до № м от уреза <данные изъяты>. Длина карты намыва составляет № м. Таким образом, крайняя точка карты намыва на берегу удалена от уреза воды на расстояние от № до № м. Произведен обмер площади карты намыва с обвалованием, которая составила № м2. На момент осмотра работы по намыву речного песка не велись, сточные воды с карты намыва не отводились. По периметру карты намыва на берегу имеются многочисленные следы от работы тяжелой техники, чем нарушен почвенный покров. Осмотренная карта намыва речного песка находится в 20-тиметровой береговой полосе общего пользования и в прибрежной защитной полосе Иваньковского водохранилища, при обустройстве карты намыва для отвода сточных вод затронута береговая полоса. Общая площадь перекрытия плодородного слоя почвы составляет № м2. При этом в прибрежной защитной полосе размещены отвалы размываемых грунтов (песок речной) для обустройства карты намыва.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «ФИО7» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения общества к административной ответственности.

Фактические обстоятельства вменяемого ООО «ФИО8» административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу административного органа и судебным инстанциям сделать вывод о том, что ООО «ФИО9» не приняты все зависящие от него меры по выполнению требований Водного кодекса, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ООО «ФИО10» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ООО «ФИО11» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Доводы жалобы, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в том числе о том, что ООО «ФИО12» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, о допущенных процессуальных нарушениях и назначении чрезмерно сурового наказания, были предметом исследования судов и обоснованно отвергнуты, они не опровергают установленных судебными инстанциями обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Вопреки доводам жалобы, нарушения права на защиту общества при вынесении постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования по Тверской области не усматривается, поскольку, как следует из материалов дела, общество о времени и месте рассмотрения дела было уведомлено надлежащим образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении общества участвовал представитель ООО "№" ФИО13., действующий по доверенности, который обосновывал позицию юридического лица по делу. Копия постановления представителю юридического лица вручена в установленном законом порядке.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования по Тверской области, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области от 29 июля 2019 года, решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 22 января 2020 года, решение судьи Тверского областного суда от 4 марта 2020 года, вынесенные в отношении ООО «ФИО15» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО14. без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

Копия верна,

судья