Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Кобзева К.Б., действующего на основании ордера, на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 26 октября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 26 августа 2020 года (резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2020 года) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 26 октября 2020 года постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

В жалобе, поданной в кассационный суд, защитник ФИО2 – Кобзев К.Б. просит решение отменить, в обоснование указывает, что мировым судьей при вынесении постановления о прекращении производства по делу за отсутствием в деянии ФИО2 состава административного правонарушения дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, в связи с чем оснований для его отмены не имелось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон 209-ФЗ) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с ч.1, п.4 ч.2, ч.3 ст.23 названного Закона основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Правилами охоты устанавливаются требования к охоте на пушных животных.

Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, за исключением деятельности, указанной в статье 14.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.30 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, охота на пушных животных осуществляется в сроки, указанные в приложении N 3 к настоящим Правилам, и в иные сроки, предусмотренные настоящими Правилами.

Приложением № 3 к Правилам охоты установлено, что охота на пушных животных - бобр (европейский, канадский), выдра - осуществляется с 1 октября по 28 (29) февраля.

Аналогичные параметры охоты на бобра установлены постановлением Губернатора Кемеровской области от 26.07.2012 N 38-пг "Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Кемеровской области на основе Правил охоты, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения".

Согласно протоколу об административном правонарушении, 2 мая 2020 года в 09.00 часов ФИО2 на территории Чебулинского муниципального округа – охотобщество «Мурюкское» производил охоту на бобра с охотничьим ружьем <данные изъяты> в запрещенные для охоты сроки на данный вид охотничьего животного.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья, проанализировав показания свидетелей ФИО4, пояснившего, что, гуляя вдоль речки, он увидел раненного бобра, добил его и принес ФИО1; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; объяснение ФИО2, содержащееся в протоколе об административном правонарушении, и на видеозаписи о том, что он убил бобра; пояснения ФИО2, данные в судном заседании, отрицавшего, что он убил бобра; другие имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку признательные показания ФИО2, содержащиеся в протоколе и на видеозаписи, иными доказательствами не подтверждены, они не могут быть положены в основу обвинения, вина ФИО2 в совершении вмененного правонарушения не доказана.

Отменяя постановление и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда пришел к выводу о том, что по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст.26.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья районного суда обоснованно указал, что имеющиеся противоречия между первоначальными объяснениями ФИО2 и его пояснениями в судебном заседании не устранены. При этом мировой судья счел недоказанным, что при составлении протокола об административном правонарушении на ФИО2 должностным лицом оказывалось давление.

Кроме того, в постановлении не мотивирован вывод о признании достоверными показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, являющихся знакомыми ФИО2 В то же время по делу не установлена какая-либо заинтересованность должностных лиц административного органа.

С учетом изложенного с решением судьи районного суда следует согласиться, его выводы отвечают требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, оснований для которой не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 26 октября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Кобзева К.Б. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк