Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Нечаев и партнеры» Сычевой Т.В. на вступившие в законную силу постановление начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата Кировского, Волжского и Фрунзенского районов города Саратова от 24 марта 2021 года, решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 7 июля 2021 года и решение судьи Саратовского областного суда от 13 августа 2021 года, вынесенные в отношении главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Нечаев и партнеры» (далее также – ООО «Юридическая фирма «Нечаев и партнеры», общество) Сычеовой Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата Кировского, Волжского и Фрунзенского районов города Саратова от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 7 июля 2021 года и решением судьи Саратовского областного суда от 13 августа 2021 года, главный бухгалтер ООО «Юридическая фирма «Нечаев и партнеры» Сычева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Сычева Т.В. просит об отмене состоявшихся по делу актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, содержащиеся в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сычевой Т.В. к административной ответственности) несообщение руководителем или другим ответственным за военно-учетную работу должностным лицом организации в военный комиссариат или в иной орган, осуществляющий воинский учет, сведений о принятых на работу (учебу) либо об уволенных с работы (отчисленных из образовательных организаций) гражданах, состоящих или обязанных состоять, но не состоящих на воинском учете, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Подпунктом «а» пункта 32 Положения о воинском учете, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года №719 (далее – Положение о воинском учете), установлено, что в целях поддержания в актуальном состоянии сведений, содержащихся в учетных документах, и обеспечения поддержания в актуальном состоянии сведений, содержащихся в документах воинского учета военных комиссариатов, работники, осуществляющие воинский учет в организациях, направляют в 2-недельный срок в соответствующие военные комиссариаты и (или) органы местного самоуправления сведения о гражданах, подлежащих воинскому учету и принятию (поступлению) или увольнению (отчислению) их с работы (из образовательных организаций).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 марта 2021 года в ходе проверки состояния воинского учета и бронирования граждан, пребывающих в запасе, в отношении ООО «Юридическая фирма «Нечаев и партнеры» установлено, что согласно приказу от 15 февраля 2021 года №2 в общество принят на работу ФИО4, однако в нарушение подпункта «а» пункта 32 Положения о воинском учете сведения об этом в двухнедельный срок не были направлены в военный комиссариат.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24 марта 2021 года, актом проверки состояния воинского учета и бронирования граждан, пребывающих в запасе, от 10 марта 2021 года, копией приказа общества от 15 февраля 2021 года №2 и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Сычевой Т.В. правильно квалифицировано по части 3 статьи 21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Довод Сычевой Т.В. о том, что должностным лицом ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении (л.д.32), в котором она удостоверила факт разъяснения ей указанных норм своей подписью без замечаний.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Сычевой Т.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие Сычевой Т.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Сычевой Т.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Сычевой Т.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна, в том числе являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата Кировского, Волжского и Фрунзенского районов города Саратова от 24 марта 2021 года, решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 7 июля 2021 года и решение судьи Саратовского областного суда от 13 августа 2021 года, вынесенные в отношении главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Нечаев и партнеры» Сычевой Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Нечаев и партнеры» Сычевой Т.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов