Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 июня 2021 года, решение судьи Воронежского областного суда от 31 августа 2021 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Воронежского областного суда от 31 августа 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов, приводя доводы об их незаконности.

ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы, возражения на нее не представили.

Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленных материалов усматривается, что поводом к возбуждению в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 24 февраля 2021 года в 19 часов 20 минут на 8 км автодороги А-134 "Воронеж-Москва" водитель ФИО2, управляя транспортным средством "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении с полосы разгона в левую основную полосу движения, не предоставил преимущества в движении транспортному средству "Мазда 6", государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1.

Рассмотрев дело по поступившим материалам из ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, судья Левобережного районного суда г. Воронежа пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, прекратив производство по делу по указанному основанию.

В обосновании доводов о прекращении производства по делу судьей районного суда указано, что факт нарушения водителем ФИО2 пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО1, в материалах дела не содержится.

Судья Воронежского областного суда согласился с выводами судьи районного суда, оставив жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает причин для несогласия с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах. В рассматриваемом случае основания для прекращения производства по делу у нижестоящих судебных инстанций имелись.

Положения части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из содержания исследованных судебными инстанциями доказательств, в том числе схемы происшествия, фототаблицы происшествия, заключения эксперта ими был сделан обоснованный вывод о том, что органом, проводившим административное расследование, не добыто доказательств нарушения водителем ФИО2 вмененного ему пункта Правил дорожного движения.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ее автора с оценкой доказательств, которую дали судебные инстанции, что само по себе не может служит основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 июня 2021 года, решение судьи Воронежского областного суда от 31 августа 2021 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.К. Шамшутдинова