Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу адвоката Стрелкова М.Д. (далее Стрелков И.Д.), действующего на основании ордера в интересах ФИО1 (далее ФИО1) на вступившие в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 29 марта 2023 года, решение судьи Белгородского областного суда от 15 мая 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением начальника контрольно-ревизионного отдела в социально-экономической сфере Управления федерального казначейства по Белгородской области (далее также УФК, Управление) от 09 января 2023 года в отношении заместителя Губернатора Белгородской области - начальника департамента строительства и транспорта Белгородской области ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 29 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 15 мая 2023 года, данное определение отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, адвокат Стрелков И.Д., действующий в интересах ФИО1, просит судебные акты изменить в части основания прекращения производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Как следует из материалов дела на основании приказа и.о. руководителя Управления от 16 июля 2021 года № 200 Управлением федерального казначейства по Белгородской области в отношении департамента строительства и транспорта Белгородской области в период с 19 июля 2021 года по 27 августа 2021 года проведена проверка на предмет соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на софинансирование расходов, возникающих при реализации государственных программ субъектов Российской Федерации, на реализацию мероприятий по содействию созданию в субъектах новых мест в общеобразовательных организациях в рамках федерального проекта «Современная школа» подпрограммы «Развитие дошкольного и общего образования» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 1642. Проверяемый период установлен с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года.

По результатам проверки установлено, что объект «Строительство школы на 1100 мест в мкр. Степной города Старый Оскол Белгородской области» по состоянию на 31 декабря 2020 года готов на 86,8 процентов, на указанную дату не обеспечено достижение значений результатов использования субсидии по показателю «Создание новых мест в общеобразовательных организациях» - 1 100 мест, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта выдано 11 августа 2021 года. В нарушение пункта 3 статьи 132, подпункта 1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации департаментом в Минпросвещения России предоставлена недостоверная отчетность по состоянию на 01 января 2021 года о 100-процентном достижении результатов использования субсидии и обязательств, принятых в целях их достижения. Указанные выводы отражены в соответствующем акте проверки.

Определением начальника контрольно-ревизионного отдела в социально-экономической сфере Управления от 09 января 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя Губернатора Белгородской области-начальника департамента строительства и транспорта Белгородской области ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 29 марта 2023 года, с которым согласился судья Белгородского областного суда, определение начальника контрольно-ревизионного отдела в социально-экономической сфере УФК отменено с прекращением производства по делу по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивом к такому решению послужило то, что должностным лицом УФК неверно вынесено процессуальное решение в форме определения об отказе в возбуждении производства по делу, а также признан необоснованным вывод должностного лица об истечении срока давности привлечения заместителя Губернатора Белгородской области-начальника департамента строительства и транспорта Белгородской области ФИО1 в административной ответственности, который на дату вынесения определения не истек.

Исходя из того, что на момент рассмотрения жалобы в районном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный для данной категории дел, истек, направление дела на новое рассмотрение было невозможно, судья районного суда прекратил производство по делу по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем согласился судья вышестоящей инстанции.

У судьи кассационного суда отсутствуют основания для переоценки таких выводов судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы адвоката, действующего на основании ордера в интересах ФИО1, поданной в кассационный суд, мотивов для изменения обжалуемых судебных актов не имеется, данные выводы являются обоснованными и соответствуют требованиям процессуального закона.

Основанием прекращения производства по делу явилось истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности, что препятствовало дальнейшему рассмотрению судьей дела по существу и осуществлению оценки виновности субъекта ответственности, как одного из элементов состава правонарушения, за пределами установленного срока.

При этом следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие.

В силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 4 - 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Тем самым обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 2-П и от 18 февраля 2000 года № 3-П).

Этот подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, согласно которой государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности либо невиновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 29 марта 2023 года, решение судьи Белгородского областного суда от 15 мая 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката Стрелкова И.Д., действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина