Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу законного представителя АО «НПП «Биотехпрогресс» ФИО6 на вступившее в законную силу решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.07.2021 №, состоявшееся в отношении АО «НПП «Биотехпрогресс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 24.02.2021 № АО «НПП «Биотехпрогресс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.07.2021 № приведенное постановление отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «НПП «Биотехпрогресс» возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 12 Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель АО «НПП «Биотехпрогресс» ФИО7 просит об отмене решения судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.07.2021 №, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта, которое разрешению не подлежит, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, и (или) на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.2 настоящей статьи.

Согласно части 5.2 указанной статьи действия (бездействие), предусмотренные частями 4, 4.1, 4.2, 4.3 и 5 настоящей статьи, если сумма зачисленных на счета в уполномоченных банках и (или) на счета, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, с нарушением установленного срока либо не зачисленных на счета в уполномоченных банках и (или) на счета, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации, причитающихся в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта), договора займа с нерезидентом по однократно либо неоднократно в течение одного года проведенным валютным операциям, превышает сто миллионов рублей и если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 05.11.2020 главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Выборгской таможни в отношении АО «НПП «Биотехпрогресс» составлен протокол об административном правонарушении № об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому общество в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» не обеспечило в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором, возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 3 665 850,00 евро (254 465 344,34 рублей), уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары в рамках контракта № от 19.04.2018.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу о том, что указанные действия АО «НПП «Биотехпрогресс» подлежат квалификации по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которых подверг общество административному наказанию в виде предупреждения.

Отменяя постановление и возвращая дело на новое рассмотрение, судья Всеволожского городского суда Ленинградской области установил, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении АО «НПП «Биотехпрогресс» требования статей 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не выполнены, поскольку выводы сделаны без исследования и оценки в полном объеме всех доказательств по делу. Обществу вменялось невыполнение пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в части неисполнения обязанности обеспечить в сроки, предусмотренные импортным внешнеторговым договором, возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные на территорию Российской Федерации товары на сумму, превышающую сто миллионов рублей, за что предусмотрена административная ответственность частью 5.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае переквалификация на часть 4 указанной статьи ошибочна.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья городского суда пришел к выводу о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного административного дела, выразившихся в том, что не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, указывая на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений, при этом надлежащим образом мотивировал свои выводы, изложенные в обжалуемом решении.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшегося в отношении АО «НПП «Биотехпрогресс» судебного решения в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Приведенные же в жалобе заявителя доводы об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения подлежат тщательной проверке и оценке мировым судьей при новом рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.07.2021 №, состоявшееся в отношении АО «НПП «Биотехпрогресс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя АО «НПП «Биотехпрогресс» ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции