Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 (далее ФИО1) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от 07 октября 2021 года, решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от 07 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2021 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность. В доводах жалобы указывает на отсутствие в ее действиях события вмененного административного правонарушения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 года № 618/пр утвержден СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (далее СП 53.13330.2019).

Пунктом 5.7 СП 53.13330.2019 определено, что расчетные параметры улиц следует принимать: ширину полосы движения улиц - не менее 2,75 м; число полос движения улиц - 2 (суммарно в двух направлениях); ширину пешеходной части улиц - 1,0 м (допускается устраивать с одной стороны); ширину проезжей части проездов - не менее 3,5 м; радиус закругления края проезжей части - не менее 6,0 м.

На проездах, ширина которых должна быть не менее 3,0 м следует предусматривать разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м, включая ширину проезжей части. Расстояние между разъездными площадками, а также между разъездными площадками и перекрестками должно быть не более 200 м.

Требования к проездам для пожарной техники необходимо обеспечивать в соответствии с положениями СП 4.13130.

Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 м.

Тупиковые проезды обеспечиваются разворотными площадками размерами не менее 15 x 15 м, которые не должны занимать площадь стоянки автомобилей. Для стоянки автомобилей разворотные площадки использовать не допускается.

В соответствии с пунктом 5.8 СП 53.13330.2019 для обеспечения пожаротушения, при отсутствии централизованного водоснабжения, на территории земельных участков общего назначения садоводства должны предусматриваться противопожарные водоемы или резервуары объемом, м3, при числе участков: до 300 - от 25 до 60 (водоемы или резервуар); при 301 участке и более - 60 (водоем).

При каждом водоеме следует предусматривать площадки для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей.

Число водоемов (резервуаров) и их расположение определяются требованиями СП 31.13330.

В противопожарных целях садоводства должны иметь в зависимости от количества участков: до 300 - одну переносную мотопомпу; от 301 до 1000 - одну прицепную мотопомпу; более 1000 - не менее двух прицепных мотопомп.

Для хранения мотопомп (и противопожарного инвентаря) следует предусматривать помещение площадью не менее 10 кв. метра.

Как усматривается из материалов дела на основании распоряжения (приказа) врио главного государственного инспектора Богородского района Нижегородской области по пожарному надзору от 04 марта 2021 года № 19 в отношении ФИО1 проведена проверка на предмет исполнения предписания от 29 октября 2019 года № 109/1/1.

В ходе проверки установлены нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности, отраженные в акте проверки от 11 марта 2021 года № 19, в целях устранения которых ФИО1 выдано предписание от 11 марта 2021 года № 19/1/1 со сроком исполнения до 12 июля 2021 года.

В соответствии с решением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы - главного государственного инспектора Богородского района Нижегородской области по пожарному надзору от 20 июля 2021 года № 47 в отношении ФИО1 по адресу: <адрес> проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности.

В рамках данной проверки установлено неисполнение ФИО1 предписания от 11 марта 2021 года № 19/1/1, выразившееся в том, что в нарушение пунктов 5.7, 5.8 СП 53.13330.2019 в результате установки ворот перегорожен проезд между участками № № и № № садоводческого товарищества «<данные изъяты> вследствие чего образовался тупиковый проезд длиной более 150 метров.

Указанные обстоятельства, отраженные в акте проверки от 04 августа 2021 года № 47 и предписании от 04 августа 2021 года № 47/1/1 со сроком устранения до 16 августа 2021 года, явились основанием для составления должностным лицом административного органа в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от 04 августа 2021 года № 70 по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующего привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной вменяемой нормой.

Фактические данные подтверждаются собранными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что ФИО1 имела возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на территории садоводческого товарищества «Лесовод».

Из доводов поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Невыполнение ФИО1 в установленный срок предписания должностного лица об устранении нарушений установлено и доказано в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в судебных актах, сводится к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемых актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Административное наказание назначено в пределах санкции части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от 07 октября 2021 года, решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина