Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края от 7 февраля 2020 г. и решение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 20 мая 2020 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края от 7 февраля 2020 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 20 мая 2020 г. постановление по делу об административном правонарушении изменено путем указания на то, что ФИО1 привлечена к административной ответственности как должностное лицо. Кроме того, указанным решением судьи районного суда устранены допущенные в постановлении по делу об административном правонарушении описки.

В жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь председателем Ревизионной комиссии Кежемского района, в нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ в срок до 20 ноября 2019 г. не рассмотрела обращение генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО4, поступившее 21 октября 2019 г., по вопросу предоставления документов, подтверждающих полномочия сотрудников Ревизионной комиссии по проведению проверки, указания стандартов, которыми руководствовалась комиссия при проверке, проведенной 23 августа 2019 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, копиями обращений генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 от 10 и 21 октября 2019 г., Положения о районной ревизионной комиссии, решения о назначении председателем ревизионной комиссии Кежемского района ФИО1, ответа Ревизионной комиссии от 11 октября 2019 г., и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь председателем Ревизионной комиссии Кежемского района, в нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ в установленный срок не дала ответ на обращение генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Анализ положений, содержащихся в ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, позволяет прийти к выводу о том, что сфера применения данного Федерального закона охватывает правоотношения, связанные с рассмотрением обращений, поступивших как от граждан, так и от юридических лиц, независимо от их организационно-правовой формы.

Следовательно, обращение директора ООО «<данные изъяты>» подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, который вопреки доводам жалобы не сдержит положений, указывающих на то, что он распространяется лишь на юридические лица, являющиеся общественными объединениями.

В жалобе приведены также доводы о том, что запрос генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 не является обращением и потому подлежал рассмотрению в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 9 февраля 2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», а не в порядке положений Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ.

При этом заявитель исходил из того, что в силу п. 4 ст. 1 Федерального закона от 9 февраля 2009 г. № 8-ФЗ, запрос это обращение пользователя информацией в устной или письменной форме, в том числе в виде электронного документа, в государственный орган или орган местного самоуправления либо к его должностному лицу о предоставлении информации о деятельности этого органа.

Между тем, из содержания обращения ФИО4 следует, что он имел намерение получить информацию, связанную с проведением конкретной проверки, проведенной должностными лицами ревизионной комиссии 23 августа 2019 г. в отношении ООО «<данные изъяты>». При этом, обращение ФИО4 не содержит просьбы о предоставлении информации об организации деятельности ревизионной комиссии, её статусе, составе, видах деятельности и иных данных, связанных с деятельностью комиссии в качестве органа муниципального финансового контроля на территории Кежемского района Красноярского края.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что обращение генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 подлежало рассмотрению в порядке, установленном Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ установленный этим Законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Оснований для вывода о том, что обращение генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 подлежало рассмотрению в порядке, установленном иными нормативно-правовыми актами, не имеется.

Материалы данного дела об административном правонарушении не свидетельствуют о том, что ФИО4 неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, поэтому основания для принятия решения в порядке ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу, у ФИО1 отсутствовали.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судами обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, вынесено в соответствии с требованиями, установленными ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что мировым судьей в постановлении допущены описки в части даты вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и инициалов генерального директора ООО «Поток».

Однако, в соответствии с положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ описки, опечатки и арифметические ошибки, допущенные в постановлении по делу об административном правонарушении подлежат исправлению судьей, органом или должностным лицом, вынесшим постановление. Исправление описок и опечаток на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда в части исправления описок, допущенных в постановлении мирового судьи № 43 в Кежемском районе Красноярского края от 7 февраля 2020 г., подлежит изменению путем исключения из резолютивной части указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Решение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 20 мая 2020 г. изменить, исключить резолютивной части решения указание на устранение описок, допущенных в постановлении мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края от 7 февраля 2020 г. в части даты вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и инициалов генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО4

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края от 7 февраля 2020 г. и решение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 20 мая 2020 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов