Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу заместителя начальника Псковской таможни ФИО4 на вступившее в законную силу решение судьи Псковского областного суда от 04.10.2021 №, состоявшееся в отношении ОАО «РЖД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 25.08.2021 № ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 184064 рубля без конфискации предмета административного правонарушения.

Решением судьи Псковского областного суда от 04.10.2021 № приведенное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «РЖД» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника Псковской таможни ФИО4 просит об отмене решения судьи Псковского областного суда от 04.10.2021 №, возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу, доказанность вины ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ОАО «РЖД», уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа указанной жалобы, возражения на нее не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой и конфискацию товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектом указанного правонарушения выступает лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу Таможенного союза и скрывающее их от таможенного контроля.

Из материалов дела следует, что 12.03.2021 в 00 часов 16 минут на таможенный пост ЖДПП «Скангали» Псковской таможни прибыл груженый поезд № (№) для убытия с таможенной территории Евразийского экономического союза, международная перевозка осуществлялась ОАО «РЖД». По результатам погранично-таможенного досмотра вагонов №, №, №, №, № с перевозимым товаром «уголь каменный битуминозный насыпью» установлено, что во внутренних полостях вышеуказанных железнодорожных вагонов путем их пропила и последующей маскировки имелись тайники, из них в четырех вагонах находился сокрытый от таможенного контроля товар - «табачная продукция» в общем количестве 5520 пачек сигарет. Согласно заключению эксперта от 19.05.2021 № рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, с учетом количества составила: для сигарет с фильтром торгового наименования «NZ Gold» - 334116,90 рублей, для сигарет с фильтром торгового наименования «Queen SUPERSLIMS» -34011,90 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ОАО «РЖД» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с последующим привлечением общества к административной ответственности по указанной статье постановлением судьи городского суда

Отменяя постановление и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья Псковского областного суда установил, что работники ОАО «РЖД» не обязаны проверять внутренние технологические полости вагонов на предмет выявления тайников ввиду иной правовой природы коммерческого и технического осмотров, в связи с чем общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не осуществляло перевозку изъятого товара, не скрывало этот товар от таможенного контроля. Использование иными лицами железнодорожных вагонов для целей незаконного перемещения партии сигарет с таможенной территории Евразийского экономического союза в качестве орудия противоправных действий не свидетельствует о вине ОАО «РЖД» в совершении правонарушении. Данных, указывающих на то, что ОАО «РЖД» или его сотрудники принимали участие в сокрытии товара от таможенного контроля либо располагали сведениями об этом, материалы дела не содержат.

С указанными выводами согласиться нельзя.

Пунктом 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза определено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с данным Кодексом.

При этом под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза в силу подпункта 25 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 данного Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

Из материалов дела усматривается, что в результате таможенного досмотра вагонов №№, №, №, №, №, следующих с товаром «уголь каменный битуминозный насыпью» установлено (акт таможенного досмотра № от 12.03.2021), что в железнодорожных вагонах (полувагоны) №№, №, №, № имеются тайники в верхних продольно-горизонтальных балках жесткости вагонов с левой стороны по ходу движения поезда, с внешней стороны в виде пропилов прямоугольной формы. Люки на пропилах зафиксированы герметиком и магнитами, в свою очередь данные пропилы давали доступ внутрь полости балки. Внутри полости балок данных вагонов перемещается сокрытый от таможенного контроля товар «сигареты с фильтром», общее количество 5520 пачек сигарет, из них: сигареты <данные изъяты> - 5010 (пять тысяч десять) пачек; сигареты <данные изъяты> - 510 (пятьсот десять) пачек; в железнодорожном вагоне (полувагон) № в двух продольных балках жесткости вагона с внутренней стороны обнаружены пропилы прямоугольной формы.

Привлекая ОАО «РЖД» к административной ответственности судья Псковского городского суда пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, установив, что незаконное перемещение стало возможным в результате непринятия ОАО «РЖД» всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в частности Общество, осуществляя железнодорожную перевозку, не приняло необходимых мер безопасности железнодорожной перевозки, не воспрепятствовало свободному доступу к вагонам состава посторонних лиц, что создало возможность для неустановленных лиц осуществить незаконное вложение табачных изделий, а также не предприняло достаточных мер для осмотра перемещаемого через таможенную границу товара в целях исключения несанкционированных вложений.

Отменяя постановление судьи городского суда вышестоящий суд, сославшись на Правила коммерческого осмотра поездов и вагонов, утвержденные МПС России 29.12.1995 № ЦМ-360, пришел к выводу о том, что ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, не имело возможности и фактически не было обязано проверять грузовой железнодорожный вагон на предмет наличия скрытых и не доступных для визуального контроля тайников,

Между тем, согласно приложению 7 к части 1 Единого типового технологического процесса коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 31.12.2019 №, к коммерческой неисправности отнесены щель, трещина, отверстие, проруб, пролом, пробоина, повреждение, излом шелевок, заделка внутренняя, заделка наружная на сварке, заделка наружная без применения сварки, заварка, неисправность сварочного шва, деформация, перекос и прочие.

Согласно пункту 2.1.1 Единого типового технологического процесса коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях в ходе проведения коммерческого осмотра проверяется, в том числе исправность и состояние вагонов, контейнеров в коммерческом отношении: исправность верхних разгрузочных люков, загрузочных люков специализированных вагонов, дверей, кузовов вагонов (наличие повреждений, прорубов), фитингов контейнеров, состояние упорных головок фитинговых платформ (приведение в рабочее положение), полное закрытие бортов, люков, дверей и наличие необходимых зазоров, наличие остатков ранее перевозимых грузов, не снятых реквизитов крепления и мусора и другие, касающиеся состояния вагонов, контейнеров в коммерческом отношении, наличие и состояние запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ), пломб и закруток.

Пунктом 16 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе, утвержденных приказом Минтранса России от 14.01.2020 №9, вагоны, подаваемые для перевозки насыпных и навалочных грузов, должны быть очищены от остатков ранее перевозимых грузов, иметь исправные кузова, загрузочно-выгрузочные устройства, крышки загрузочных и разгрузочных люков с уплотнениями, исключающими просыпание грузов, а также исправные запорные механизмы и исправные устройства блокировки, предотвращающие открывание люков и дверей без нарушения запорно-пломбировочных устройств.

Таким образом, наличие отверстий, проруба, пролома, пробоины, повреждений, заделки внутренней, заделки наружной на сварке является коммерческой неисправностью кузова вагона, которая должна была быть установлена в ходе проведения коммерческого осмотра перевозчиком.

С учетом приведенных актов, принятых в целях обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимых грузов и совершенствования технологии проведения коммерческого осмотра, вывод судьи областного суда о том, что в обязанности перевозчика не входит выявление тайников при осмотрах железнодорожных вагонов, нельзя признать достаточно обоснованным.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что ОАО «РЖД» приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, при рассмотрении дела судьей областного суда не установлено. Общество не доказало, какие именно меры по соблюдению таможенного законодательства принимались им.

Делая вывод об отсутствии состава административного правонарушения, судья, рассматривающий жалобу на постановление, не привел в оспариваемом решении объективных обстоятельств, препятствующих ОАО «РЖД» выполнению обязанностей, предусмотренных статьями 89, 92 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. В нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не проверил обстоятельства, установленные при проведении административного расследования по настоящему делу об административном правонарушении и которые имеют значение для его разрешения.

При таких данных решение судьи Псковского областного суда от 04.10.2021 №, состоявшееся в отношении ОАО «РЖД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данное дело об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» подлежит возвращению в Псковский областной суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу заместителя начальника Псковской таможни ФИО4 удовлетворить.

Решение судьи Псковского областного суда от 04.10.2021 №, состоявшееся в отношении ОАО «РЖД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Псковский областной суд.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикци