Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника Калининградской областной таможни ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 августа 2021 года и решение судьи Калининградского областного суда от 09 ноября 2021 года, вынесенные в отношении ООО «Трейд+» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 09 ноября 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Трейд+» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника Калининградской областной таможни ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение в связи неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

От ООО «Трейд+» поступили возражения на жалобу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к указанной статье).

Согласно части 1 статьи 88 ТК ЕЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров.

Согласно части 1 статьи 89 ТК ЕЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения:

1) при международной перевозке автомобильным транспортом:

документы на транспортное средство международной перевозки;

транспортные (перевозочные) документы;

документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза;

имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары;

сведения о:

государственной регистрации транспортного средства международной перевозки;

перевозчике товаров (наименование и адрес);

стране отправления и стране назначения товаров (наименования);

отправителе и получателе товаров (наименования и адреса);

продавце и покупателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами;

количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров;

товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков);

весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах);

наличии (отсутствии) товаров, ввоз которых на таможенную территорию Союза запрещен или ограничен;

месте и дате составления международной товаротранспортной накладной;

идентификационных номерах контейнеров.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни (<...>) на транспортном средстве седельный тягач марки «МАН» регистрационный знак № с полуприцепом марки «Кроне» регистрационный знак № под управлением водителя ООО «Трейд +» ФИО5 прибыл товар Евразийского экономического Союза: «трансформаторы, количество грузовых мест - 6, вес брутто 3525 кг».

Гродненской региональной таможней Республики Беларусь товар был помещен под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитной декларации (ТД) № 11216404/060621 /0200051.

Товар перемещался от отправителя АО «<данные изъяты>» (<адрес>) в адрес получателя ООО «<данные изъяты>» (<адрес>). Перевозчик - ООО «Трейд +».

Перевозчик уведомил таможенный орган, путем представления товаросопроводительных документов (ТСД) - международной товаротранспортной накладной (CMR) б/н от 01.06.2021, счет-фактурами №№221, 222, 223 от 01.06.2021, транзитной декларации (ТД) № 11216404/060621/0200051 о прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза товара, перемещаемого по таможенной процедуре таможенного транзита – трансформаторы, количество грузовых мест – 6, вес брутто - 3525 кг.

По результатам таможенного досмотра установлено, что находящийся в грузовом отсеке транспортного средства товар по наименованию и количеству мест соответствует сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, при этом его фактический вес брутто составляет 4784 кг, что на 1259 кг. превышает вес брутто, указанный в товаросопроводительных документах и ТД.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении судья Ленинградского районного суда г.Калининграда исходил из отсутствия доказательств наличия вины перевозчика в совершении административного правонарушения, поскольку, исходя из характеристики товара, отсутствия на маркировке трансформаторов сведений об их весе, несоответствие веса перевозимого груза для водителя не было явным и заведомо очевидным.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Исходя из обстоятельств дела, полагаю, что отсутствуют основания для несогласия с выводами суда об отсутствии вины перевозчика в сообщении недостоверных сведений о весе брутто товара. Необходимо также отметить, что вес перемещаемого товара (трансформаторы) не влияет для определения количества данного товара.

Помимо изложенного, следует учесть, что статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 августа 2021 года и решение судьи Калининградского областного суда от 09 ноября 2021 года, вынесенные в отношении ООО «Трейд+» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены или изменены быть не могут.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 августа 2021 года и решение судьи Калининградского областного суда от 09 ноября 2021 года, вынесенные в отношении ООО «Трейд+» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Калининградской областной таможни ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции