Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Кремяное» директора ФИО1 (далее – ФИО1) на вступившие в законную силу постановление судьи Кореневского районного суда Курской области от 22 июля 2020 г. и решение судьи Курского областного суда от 1 октября 2020 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кремяное» (далее – ООО «Кремяное») по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Кореневского районного суда Курской области от 22 июля 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Курского областного суда от 1 октября 2020 г., ООО Кремяное» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО «Кремяное» директор ФИО1 просит отменить судебные акты по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Одновременно, в жалобе заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления судьи районного суда и решение судьи Курского областного суда до вынесения соответствующего судебного акта Первым кассационным судом общей юрисдикции.

Заявленное в жалобе ходатайство о приостановлении исполнения постановления судьи районного суда и решение судьи Курского областного суда до вынесения соответствующего судебного акта Первым кассационным судом общей юрисдикции, подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящими это определение в исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 данного Кодекса такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Таким образом, исполнение постановления о назначении административного наказания при наличии соответствующих оснований может быть приостановлено органом или должностным лицом, которые вынесли соответствующее постановление.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Кремяное» к административной ответственности) умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как усматривается из материалов дела, 30 апреля 2020 г. определением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Курской и Орловской областям Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с проведением административного расследования.

В ходе проведения вышеуказанного административного расследования, старшим государственным инспектором отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по Курской и Орловской областям Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об истребовании у ООО «Кремяное» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а именно, учредительных и уставных документов ООО «Кремяное», свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, банковских реквизитов, приказа о назначении руководителя организации, документов о приобретении вносимых препаратов – гербицида Балет, КЭ и минерального удобрения Poly-Feed, путевой лист трактора CLAAS, государственный № КМ 46 на ДД.ММ.ГГГГ приказа о назначении ответственного лица при проведении сельскохозяйственных работ, приказа о приеме на работу ответственного лица при проведении сельскохозяйственных работ, иных сведений и документов, касающихся административного расследования.

Копия данного определения, согласно сведениям в ответе ООО «Кремяное» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, получена представителем ООО «Кремяное» ДД.ММ.ГГГГ

Сведения, необходимые для правильного разрешения дела об административном правонарушении, не были представлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также не было направлено письменное уведомление о невозможности представления истребуемых сведений.

Таким образом, ООО «Кремяное» в нарушение части 1 статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило в полном объеме законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, о предоставлении сведений и документов.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2); ответом на определение об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ООО «Кремяное» правильно квалифицировано по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы о том, что у ООО «Кремяное» отсутствовал состав административного правонарушения, обоснованными признаны быть не могут поскольку опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Иные доводы, аналогичные приведенным в рассматриваемой жалобе, были предметом проверки судебными инстанциями в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Кремяное» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО «Кремяное» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Кореневского районного суда Курской области от 22 июля 2020 г. и решение судьи Курского областного суда от 1 октября 2020 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кремяное» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Кремяное» директора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев