Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление № 15 заместителя председателя Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия ФИО2 от 13 января 2020 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 3 июня 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 22 июля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № 15 заместителя председателя Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия ФИО2 от 13 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 3 июня 2020 года и решением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 22 июля 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Изъятую продукцию охоты – одну тушу косули сибирской (самец) постановлено уничтожить.

В жалобе, поданной в кассационный суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, в обоснование указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения; неверное указание в решении судьи районного суда даты вынесения постановления; неустановление места совершения административного правонарушения; отсутствие в деле документов, подтверждающих марку, серийный номер и поверку прибора, с помощью которого определены координаты места задержания ФИО1; отсутствие на местности знаков, обозначающих границы зон охраны охотничьих ресурсов; недопустимость использования в качестве доказательств показаний инспекторов административного органа; неуказание в решении судьи вышестоящего суда полных реквизитов приказа, на основании которого проводился рейд сотрудниками административного органа, а также отсутствие в деле приказа и рейдового задания при рассмотрении дела судьей районного суда; недоказанность умышленного уничтожения косули ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии с п.п.5, 9 ст.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

Согласно с ч.2 ст.57 названного Закона в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с п.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512, транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Из обстоятельств дела следует, что 4 января 2020 года в 14 час. 37 мин. в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования охотничьих угодий государственным инспектором по охране природы Республики Хакасия ФИО5 на территории закрепленных охотничьих угодий Орджоникидзевского района Республики Хакасия в № км на север от с.Когунек Орджоникидзевского района Республики Хакасия, географические координаты № выявлен ФИО1, который на механическом транспортном средстве – снегоходе Skandic <данные изъяты> транспортировал продукцию охоты - одну тушу косули сибирской (самец), не имея при себе разрешения на добычу косули сибирской или заполненного отрывного талона к нему.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 04.01.2020 и план-схемой к нему, протоколом изъятия вещей, предметов, документов, продукции от 04.01.2020, актом сдачи на хранение изъятых вещей от 05.01.2020, схемой местонахождения ФИО1 на момент выявления, приказом заместителя председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакассии от 25.12.2019 № 365-р, плановым рейдовым заданием, охотхозяйственным соглашением от 10.01.2018 № 43, пояснениями допрошенных в судебном заседании инспектора по охране природы ФИО5, оперуполномоченного УУР ФИО6

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Обстоятельства дела установлены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

Факт совершения вмененного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, являлись предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Деяние ФИО1, выразившееся транспортировании продукции охоты в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче охотничьего животного или заполненного отрывного талона к указанному разрешению, квалифицировано по ч.1 ст.8 37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства об охоте.

Факт нахождения ФИО1 в момент транспортирования продукции охоты в охотничьих угодьях установлен должностным лицом и судебными инстанциями на основании представленных в дело доказательств и сомнений не вызывает. Данное обстоятельство установлено на основании протокола об административном правонарушении и план-схемы к нему, а также пояснений допрошенных в качестве свидетелей инспектора по охране природы ФИО5, оперуполномоченного УУР ФИО6

Вопреки доводам жалобы, в протоколе указан прибор, с помощью которого определены координаты места совершения административного правонарушения – навигатор Garmin Dakota 20. Поскольку план-схема является приложением к протоколу об административном правонарушении, неуказание данных прибора в план-схеме о ее незаконности не свидетельствует.

Как верно указано в решении судьи верховного суда республики, данный прибор к средствам измерения не относится, в связи с чем в поверке не нуждается. Кроме того, место совершения административного правонарушения - закрепленные охотничьи угодья Орджоникидзевского района Республики Хакасия - установлено на основании совокупности имеющихся в деле доказательств. При этом КоАП РФ не содержит запрета на использование в качестве доказательств свидетельских показаний допрошенных с соблюдением требований КоАП РФ сотрудников административного органа.

Кроме того, с план-схемой ФИО1 согласился, подписав ее без каких-либо замечаний, хотя имел возможность отразить их в протоколе, либо в своем письменном объяснении.

Доводы жалобы об отсутствии на местности знаков, обозначающих границы зон охраны охотничьих ресурсов, недоказанности умышленного уничтожения косули, не исключают наличие состава вмененного правонарушения в действиях ФИО1

Неверное указание в резолютивной части решения судьи Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении о незаконности решения не свидетельствует, является опиской, которая может быть устранена в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Доводы поданной в кассационный суд жалобы, выражающие несогласие с произведенным административным органом расчетом размера ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, отмену состоявшихся по делу актов повлечь не могут.

Возмещение ущерба санкцией ч.1 ст.8.37 КоАП РФ не предусмотрено, постановлением ущерб с ФИО1 не взыскан. Ущерб ему предложено возместить добровольно на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Наказание ФИО1 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление № 15 заместителя председателя Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия ФИО2 от 13 января 2020 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 3 июня 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 22 июля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк