Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района города Ульяновска от 7 июня 2021 года (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) и решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 августа 2021 года, вынесенные в отношении председателя Ульяновской региональной общественной организации «Комитет по противодействию коррупции и содействию в соблюдении законных прав человека и гражданина» ФИО2 (далее – ФИО2) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района города Ульяновска от 7 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 августа 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, просит отменить вынесенные в отношении ФИО2 судебные акты, ссылаясь на их незаконность и возвратить дело на новое рассмотрение.

Председатель Ульяновской региональной общественной организации «Комитет по противодействию коррупции и содействию в соблюдении законных прав человека и гражданина» (далее также – УРОО «Комитет по противодействию коррупции и содействию в соблюдении законных прав человека и гражданина», общественная организация) ФИО3, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общественной организации к административной ответственности) невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 26 января 2021 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области в ходе осуществления контроля за соблюдением УРОО «Комитет по противодействию коррупции и содействию в соблюдении законных прав человека и гражданина» законодательства Российской Федерации выявлены нарушения действующего законодательства Российской Федерации, которые отражены в письменном предупреждении Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области от 26 января 2021 года № 73/03-347, направленном в адрес председателя УРОО «Комитет по противодействию коррупции и содействию в соблюдении законных прав человека и гражданина» ФИО2

Согласно указанному письменному предупреждению общественная организация обязана в срок до 29 марта 2021 года устранить выявленные нарушения законодательства и представить в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области документы, подтверждающие их устранение.

В срок до 29 марта 2021 года председатель УРОО «Комитет по противодействию коррупции и содействию в соблюдении законных прав человека и гражданина» ФИО2 не устранил выявленные нарушения законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении председателя общественной организации ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела мировой судья судебного участка судебного участка № 7 Заволжского судебного района города Ульяновска 7 июня 2021 года пришла к выводу об отсутствии вины председателя общественной организации ФИО2 в неисполнении предписания и прекратила производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии указанного лица состава административного правонарушения.

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска согласилась с выводами мирового судьи.

Оснований признать выводы судей двух инстанций неверными по доводам настоящей жалобы не имеется.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания об устранении нарушений законодательства, выданного органом (должностным лицом), осуществляющим государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Как установлено судьями обеих инстанций, основанием для выдачи письменного предупреждения послужил вывод должностного лица Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области о том, что согласно представленной УРОО «Комитет по противодействию коррупции и содействию в соблюдении законных прав человека и гражданина» копии удостоверения, организация использует символику, совпадающую с государственной символикой Российской Федерации, в частности с символикой субъекта Российской Федерации - гербом города Москвы, в отсутствии данных о согласовании со специально уполномоченным органом. В наименовании организации, используемом в удостоверении, отсутствует организационно - правовая форма и территориальная сфера деятельности УРОО «Комитет по противодействию коррупции и содействию в соблюдении законных прав человека и гражданина».

Проверяя законность письменного предупреждения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области мировым судьей обоснованно указано о том, что в предупреждении не отражено, в чем схожи по внешнему виду до степени смешения эмблема общественной организации, используемая в удостоверении, с гербом города Москвы. В материалах дела доказательств тому не содержится, равно как и заключения эксперта по данному факту.

Признана несостоятельной судебными инстанциями и ссылка в предупреждении Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области на положения статьи 4 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статьи 28 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», поскольку указанные нормы не регулируют вопросы оформления удостоверений сотрудников общественной организации.

Также следует отметить и пояснения должностного лица Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области ФИО5, содержащиеся в описательной части оспариваемого постановления мирового судьи, который в числе иного пояснил о том, что норма закона, на которую имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, не содержит прямого указания на то, что в удостоверении общественной организации в обязательном порядке должна быть указана организационно - правовая форма данной организации, нормы действующего законодательства не содержат ссылки на содержание удостоверений общественных организаций.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается (пункт 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, вступивших в законную силу.

Указанные правовые позиции корреспондируют положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Однако из материалов дела не следует, что на предыдущих стадиях производства по делу было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Жалоба исполняющего обязанности начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области ФИО1 по изложенным в ней доводам о том, что в деянии председателя УРОО «Комитет по противодействию коррупции и содействию в соблюдении законных прав человека и гражданина» ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворена быть не может.

Оценка мировым судьей представленных доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением, в том числе принципа непосредственности исследования доказательств. Все выводы судей должным образом мотивированы и основаны на материалах дела.

Само по себе несогласие с выводами по основанию иной субъективной оценки доказательств, полученных Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, не свидетельствует о неправильном разрешении дела мировым судьей, к компетенции которого относится право и обязанность оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, без придания каким-либо доказательствам заранее установленной силы.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района города Ульяновска от 7 июня 2021 года и решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 августа 2021 года, вынесенные в отношении председателя Ульяновской региональной общественной организации «Комитет по противодействию коррупции и содействию в соблюдении законных прав человека и гражданина» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу исполняющего обязанности начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко

Постановление25.11.2021