Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Новый ЭкоГород» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление № государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды главного специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 16 января 2020 года, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 мая 2020 года и решение судьи Кировского областного суда от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Новый ЭкоГород» (далее – ООО «Новый ЭкоГород»),

установил:

постановлением № государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды главного специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 16 января 2020 года ООО «Новый ЭкоГород» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 мая 2020 года постановление должностного лица от 16 января 2020 года изменено, с учетом положении частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снижен размер назначенного штрафа до 50 000 рублей.

Решением судьи Кировского областного суда от 21 июля 2020 года постановление должностного лица от 16 января 2020 года и решение судьи от 14 мая 2020 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО «Новый ЭкоГород» ФИО1 выражает несогласие с вынесенными постановлением должностного лица и судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу постановления должностного лица и судебных актов не имеется.

Согласно части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушений образуют деяния (действия или бездействие), направленные на осуществление деятельности, полностью или частично не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, в том числе замена материалов и технологий, изменение последовательности и сроков исполнения работ.

Согласно статье 27 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В силу пункта 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является в том числе, осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при проведении проверки Кировской межрайонной природоохранной прокуратурой установлено, что ООО «Новый ЭкоГород», осуществляющее деятельность по сбору и размещению отходов IV класса опасности на основании лицензии № от 6 декабря 2017 года на полигоне ТБО, расположенном по адресу: <адрес>, производит складирование отходов (полиэтилена, пластика, древесных отходов, грунта, полимерных материалов (упаковочный материал, полиэтиленовые пакеты, изделия из пластика)) вне рабочих карт полигона, что не предусмотрено рабочим проектом «Полигон твердых бытовых отходов (участок компостирования) для Кирово-Чепецка Кировской области» 1-я очередь строительства, ситуационного плана Полигона твердых бытовых отходов для Кирово-Чепецкого района Кировской области первая очередь строительства <данные изъяты>, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы от 14 февраля 2014 года №.

Предыдущими судебными инстанциями в подтверждение, что ООО «Новый ЭкоГород» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: сообщение Кировского межрайонного природоохранного прокурора № от 17 октября 2019 года; информационная справка; фототаблица; выкопировка из проекта «Полигон твердых бытовых отходов (участок компостирования) для Кирово-Чепецка Кировской области»; приказ Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 14 февраля 2014 года № об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Новый ЭкоГород» в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Новый ЭкоГород», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия юридического лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что проверка в отношении юридического лица проведена с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований к организации и проведению проверок, и поэтому не может свидетельствовать о нарушениях обязательных требований являются несостоятельными и не влекут отмену постановления должностного лица и судебных решений по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 21 Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3).

Реализуя вышеуказанные полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Федерального Закона).

В данном случае основанием для проведения проверки в отношении ООО «Новый ЭкоГород» в соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" послужили выявленные в течение 1 полугодия 2019 года факты отказа Общества, эксплуатирующего полигон ТБО в <адрес> от приема для размещения на полигоне твердых коммунальных отходов, доставляемых региональным оператором АО «Куприт».

Вышеизложенное подтверждается представленными материалами дела, а также информацией Кировского межрайонного природоохранного прокурора от 25 июня 2020 года, предоставленной на запрос судьи Кировского областного суда (л.д.150).

В рассматриваемом случае, проверка в отношении ООО «Новый ЭкоГород» проведена в соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при наличии информации о фактах нарушения действующего законодательства Российской Федерации, а не на основании Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», как утверждает заявитель жалобы.

С решением о проведении проверки представитель юридического лица ознакомлен в день ее проведения – 18 сентября 2019 года, каких-либо замечаний относительно несогласия с проведением проверки не указал (л.д.151).

Вопреки доводам заявителя жалобы ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 21 июля 2020 года на 11 часов 00 минут, на более позднюю дату, поступившее в Кировский областной суд 20 июля 2020 года (л.д.198), рассмотрено судьей областного суда 21 июля 2020 года с вынесением соответствующего определения с указанием мотивов об отказе в удовлетворении настоящего ходатайства, что согласуется с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки нижестоящих судов и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие с правовой оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств, основанием к отмене принятых по делу постановления должностного лица и судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных решений, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО «Новый ЭкоГород» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о юридическом лице, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановление должностного лица и судебных решений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление № государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды главного специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 16 января 2020 года (измененное решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 мая 2020 года), решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 мая 2020 года и решение судьи Кировского областного суда от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Новый ЭкоГород», оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Новый ЭкоГород» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров