Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 по ордеру – адвоката ФИО2 на вступившие в законную силу постановление судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (далее ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, явившегося предметом административного правонарушения, <данные изъяты>, с конфискацией предмета административного правонарушения – бензина <данные изъяты> марки «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> (<данные изъяты>) и с конфискацией транспортного средства, явившегося оружием совершения административного правонарушения, - автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, находящегося на хранении в камере хранения вещественных доказательств <адрес> таможни.

В жалобе поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 – ФИО2 просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза, в виде наложения административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой и конфискацию товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза в силу подпункта 25 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 данного Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Пунктом 7 Перечня категорий товаров, не относящихся к товарам для личного пользования (приложение N 6 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года N 107), к таким товарам отнесены, в числе иных, вывозимые с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Союз) товары, в отношении которых законодательством государства - члена Союза установлены вывозные таможенные пошлины (за исключением топлива, находящегося в обычных баках транспортного средства для личного пользования, и в количестве не более 10 л в отдельной емкости).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>ФИО1 незаконно переместил через таможенную границу Евразийского экономического союза товар с сокрытием от таможенного контроля путем использования способов, затрудняющих обнаружение товара. В ходе таможенного досмотра было установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ прибывший в зону таможенного контроля таможенного поста <адрес> таможни (далее также - таможенный орган), следуя с территории <адрес> на территорию <адрес> был оборудован топливным баком объемом <данные изъяты>, закрепленным в нижней части кузова кустарным способом, к баку присоединен сливной резиновый шланг с краном. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, объем топливного бака транспортного средства марки «<данные изъяты> года выпуска, предусмотренный заводом-изготовителем, составляет не более <данные изъяты> (л.д. 29-33, 182-188, 26).

Из топливного бака транспортного средства изъята жидкость с характерным запахом нефтепродуктов объемом <данные изъяты>. Данный товар ФИО1 к таможенному контролю не предъявлен, перемещался через таможенную границу Евразийского экономического союза с сокрытием от таможенного контроля путем использования способов, затрудняющих его обнаружение.

По факту приведенных выше обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом <адрес> таможни возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Транспортное средство марки «<данные изъяты>», жидкость с характерным запахом нефтепродуктов объемом <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства изъяты с участием ФИО1 в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом таможенного органа на основании протокола изъятия вещей и документов и переданы на хранение по соответствующим актам (л.д. 40-43, 48, 49). По делу принято решение о назначении экспертизы, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которой, заводской (предусмотренный конструкцией транспортного средства) топливный бак, устанавливаемый на несущем каркасе рамы автомобиля ФИО1 в условиях завода-изготовителя, подвергался демонтажу, с последующей установкой на штатное место крепления несущего каркаса рамы представленного автомобиля «<данные изъяты> топливного бака с внесенными изменениями в первоначальную конструкцию (произведено увеличение первоначального (заводского) объема и установлено кустарное оборудование системы для слива жидкости из бака), выполненных в кустарных (отличных от заводских) условиях, с использованием сварочного оборудования и технологий, не применяемых заводом-изготовителем (л.д. 52-58). Согласно заключению эксперта <данные изъяты> по <адрес> области № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на экспертизу жидкость является светлым нефтепродуктом – бензином, соответствующим по октановому числу, определенному методом газовой хроматографии, бензинам «<данные изъяты>» (л.д. 119-122).

Приведенные обстоятельства, послужившие основанием для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1 -76), Актом таможенного досмотра (осмотра) (л.д. 13-14), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 15), протоколом о задержании товаров и документов на них (л.д. 16), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 40-43), протоколом о взятии проб и образцов (л.д. 44-47), копией паспорта гражданина <адрес>ФИО1 (л.д. 52-53), протоколами опроса свидетелей (л.д. 67-69, 70-72, 75-77, 78-81), протоколом опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 82-85) и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 в нарушение норм таможенного законодательства осуществил сокрытие товаров от таможенного контроля (<данные изъяты>) путем использования способов, затрудняющих обнаружение товаров. Совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в его совершении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 признаков сокрытия товаров от таможенного контроля путем использования способов, затрудняющих обнаружение товаров, не свидетельствуют о незаконности состоявшихся по делу судебных актов, поскольку такие доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами. Более того, такие доводы ранее заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившемся в невручении ему копий определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определения о продлении срока административного расследования, неразъяснении ему права на защиту, права, в чем он подозревается, права на обжалование принятых в отношении него решений по делу.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-7), ФИО1 была вручена копия такого определения ДД.ММ.ГГГГ, о чем в определении содержится собственноручная подпись ФИО1 и проставленная им дата получения копии процессуального документа.

Из материалов дела следует, что копии определений о продлении срока административного расследования направлялись ФИО1, о чем свидетельствуют сопроводительные письма. То обстоятельство, что ФИО1 не были поучены указанные определения о продлении срока административного расследования по делу, о чем он указывает в жалобе, не свидетельствует о неисполнении должностным лицом таможни, осуществлявшим производство по настоящему делу в отношении ФИО1 установленных законом обязанностей.

Также в материалах дела имеется расписка (л.д. 50-51), из которой следует, что ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, права предусмотренные, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. Также ему было разъяснено право на обжалование принятых в отношении решений по делу, порядок и срок обжалования, предусмотренный статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт разъяснения положении Конституции Российской Федерации и предусмотренных законом прав удостоверен в указанной расписке собственноручной подписью ФИО1

Таким образом, поданная в Первый кассационный суд общей юрисдикции защитником ФИО1 – адвокатом ФИО2 жалоба не содержит правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену обжалуемых актов, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление судьи Белгородского районного суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова

Копия верна:

Судья