Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 25 мая 2021 года) жалобу начальника ОГИБДД МОМВД России «Прохладненский» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 21 декабря 2020 года и решение судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 20210 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОГИБДД МОМВД России «Прохладненский» ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты как незаконные.

ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы, возражения на жалобу не представил.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года № 27л/с.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что предусмотрено статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что он 13 октября 2020 года в 16 часов 40 минут по <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава правонарушения, мировой судья исходил из того, что приобщенный к протоколу об административном правонарушении электронный носитель (CD-диск) какие-либо сведения о применении мер обеспечения производства по делу не содержит (пустой), понятые при применении должностными лицами мер обеспечения по делу не привлекались.

Данные выводы мирового судьи обоснованно были поддержаны судьей районного суда.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Изложенная в абзаце 5 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» позиция указывает на то, что рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Кроме того, следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС МОМВД России «Прохладненский» ФИО4 показал, что обстоятельства задержания 13 октября 2020 года ФИО2 не помнит, для фиксации процессуальных действий велась видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении, дубликат видеозаписи не сохранился.

Из содержащихся в материалах дела об административном правонарушении процессуальных документов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 понятые отсутствовали, процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись.

Согласно ответу на запрос мирового судьи письмом начальника ОГИБДД МОМВД России «Прохладненский» ФИО1 от 17 декабря 2020 года сообщено о направлении с материалом об административном правонарушении диска с видеозаписью и об отсутствии дубликата.

Вместе с тем, приложенный сотрудниками ГИБДД к материалам административного дела и просмотренный в судебном заседании нижестоящими инстанциями, а также в ходе проверки доводов жалобы судом кассационной инстанции диск с видеозаписью не содержит какой-либо информации (является пустым), в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством, составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено без применения видеозаписи и без участия понятых. Вышеуказанные протоколы признаны недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поданная жалоба должностного лица не содержит аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Приведенные в настоящей жалобе доводы о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения являлись предметом исследования при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, изложенную в вынесенных судебных актах, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы жалобы, не нашли своего подтверждения при изучении данного дела, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы судебных инстанций не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 21 декабря 2020 года и решение судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД МОМВД России «Прохладненский» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова

Справка:

мировой судья Кулеш Е.Ю.

судья районного суда Шкахов Р.А.