Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника ГКУ города Москвы «Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы» (далее также ГКУ «Центр координации ГУ ИС») по доверенности Павлова М.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 372 Таганского района г. Москвы от 17 июня 2020 года, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года, вынесенные в отношении ГКУ «Центр координации ГУ ИС», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 372 Таганского района г. Москвы от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года, ГКУ «Центр координации ГУ ИС» (далее также учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник ГКУ «Центр координации ГУ ИС» по доверенности Павлов М.А. просит отменить постановления, вынесенные в отношении учреждения по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 46).

Из материалов дела следует, что Таганской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о государственной службе и противодействии коррупции в ГКУ города Москвы «Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы», в ходе которой проверялись, в том числе, факты своевременного уведомления работодателями о заключении трудовых договоров с бывшими федеральными государственными служащими.Так, в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что ГКУ города Москвы «Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы», являясь работодателем, 29 марта 2018 года привлекло к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего - специалиста 1 разряда ИФНС России № 29 по г. Москве Иванян М.Г., чья должность включена в перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ <адрес> «Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов <адрес>», расположенное по адресу: <адрес>, не исполнило обязанность, установленную ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЭ «О противодействии коррупции», а именно: в десятидневный срок не сообщило нанимателю (работодателю) по прежнему месту службы - в ИФНС России № по <адрес> о заключении трудового договора с принятым на работу бывшим государственным служащим ФИО4

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения учреждения постановлением мирового судьи, с которым согласился судья районного суда, к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не оспариваются в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили мировому судье сделать вывод о том, что учреждением не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия учреждения квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области противодействия коррупции.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволила судебным инстанциям прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о том, что учреждение не обязано было направлять сообщение по месту прежней работы Иванян М.Г., проверялись судебными инстанциями и признаны неубедительными.

Обоснованно сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 46, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что не являясь государственным органом, учреждение обязано было направить соответствующее уведомление о приеме на работу Иванян М.Г.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 372 Таганского района г. Москвы от 17 июня 2020 года, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года, вынесенные в отношении ГКУ «Центр координации ГУ ИС», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ГКУ «Центр координации ГУ ИС» по доверенности Павлова М.А. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов