Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу К.В.А. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя государственной инспекции строительного надзора Самарской области П* от 9 апреля 2019 г. №, решение судьи Приволжского районного суда Самарской области от 21 июня 2019 г., решение судьи Самарского областного суда от 22 августа 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.В.А.,

установила:

постановлением заместителя руководителя государственной инспекции строительного надзора Самарской области П* от 9 апреля 2019 г. №, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда Самарской области от 21 июня 2019 г. и решением судьи Самарского областного суда от 22 августа 2019 г., К.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, К.В.А. просит отменить вынесенные в отношении него решения по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей (в ред. Федерального закона от 26 июля 2019 №222-ФЗ).

Согласно статье 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщики, наименования которых содержат слова "специализированный застройщик", также могут обратиться с указанным заявлением с использованием единой информационной системы жилищного строительства, за исключением случаев, если в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется через иные информационные системы, которые должны быть интегрированы с единой информационной системой жилищного строительства.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения государственной инспекции строительного надзора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О реализации полномочий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений законодательства о градостроительной деятельности» должностным лицом инспекции произведен осмотр территории (объекта) «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка: №). В ходе осмотра было установлено, что на данном земельном участке осуществляется эксплуатация автозаправочной станции по вышеуказанному адресу.

Разрешение на ввод данной автозаправочной станции в эксплуатацию не выдавалось.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, правообладатель земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является физическое лицо – К.В.А. (застройщик).

На ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимого имущества не было зарегистрировано, К.В.А. не являлся его собственником, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, и объект не был введен в эксплуатацию, ввиду чего административный орган и судебные инстанции обосновано пришли к выводу о виновности К.В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом с учетом положений статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды пришли к выводу о том, что у К.В.А. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность, поскольку К.В.А. как лицом, осуществляющим эксплуатацию объекта капитального строительства, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства.

Правильность выводов судебных инстанций о виновности К.В.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается доказательствами, содержание и анализ которых приведены в судебных актах.

Содержание судебных актов свидетельствует о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дали надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив нарушение К.В.А. требований части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения К.В.А. к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что решением Приволжского районного суда от 8 октября 2018 г. установлен факт наличия всей разрешительной документации, необходимой для безопасной эксплуатации АЗС, в связи с чем имелось разрешение на эксплуатацию АЗС по решению суда, является не состоятельным, поскольку в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект возникает с момента регистрации права собственности. На момент проверки административным органом (ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на объект «<данные изъяты>» у К.В.А. не возникло при отсутствии регистрации такого права.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении К.В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено К.В.А. в пределах санкции части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 26 июля 2019 №222-ФЗ) с учетом положений частей 2.2 - 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Право на защиту К.В.А. при производстве по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление заместителя руководителя государственной инспекции строительного надзора Самарской области П* от 9 апреля 2019 г. №, решение судьи Приволжского районного суда Самарской области от 21 июня 2019 г., решение судьи Самарского областного суда от 22 августа 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.В.А., оставить без изменения, жалобу К.В.А. - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн