Гражданский кодекс часть 1

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области Ласукова А.В. на вступившие в законную силу решение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 27 августа 2020 года, вынесенное в отношении Фролова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 24 августа 2020 года Фролов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток, за то, что 9 апреля 2020 года в 22 час. 00 мин. Фролов А.В., возле <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством – велосипедом с установленным бензиновым двигателем, в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Решением судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 27 августа 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 24 августа 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе начальник ОГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО2 просит отменить решение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 27 августа 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в Аннининский районный суд Воронежской области, ввиду несогласия с выводами суда об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 24 августа 2020 года, которым ФИО3 был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, возражений не представил.

Проверив материалы дела, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с примечанием к ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/ч, подлежащих государственной регистрации, в других статьях главы 12 следует понимать трактора, самоходные машины и иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Как видно из протокола об административном правонарушении ФИО3 управлял велосипедом с установленным на нём бензиновым двигателем. В перечне транспортных средств, на управление которых необходимо специальное право, предусмотренное ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 года Т 196-ФЗ (в редакции от 8.12.2020) «О безопасности дорожного движения», данный вид транспортного средства (велосипед с установленным бензиновым двигателем), не предусмотрен.

Объективных данных, свидетельствующих, что бензиновый двигатель, установленный на велосипеде имел рабочий объем более 50 кубических сантиметров и позволял развивать максимальную конструктивную скоростью более 50 км/ч, в деле не имеется.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что в деле нет данных свидетельствующих, что велосипед с бензиновым двигателем относился к транспортному средств, за управление которым предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то судья Аннинского районного суда Воронежской области обоснованно отменил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Аннинского судебного района Воронежской области от 24 августа 2020 года принятое в отношении ФИО3 и прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Принятое решение мотивировано.

Каких-либо существенных нарушений закона при принятии решения по данному делу, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного решения, судьёй районного суда допущено не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель суда

постановил:

решение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 27 августа 2020 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № 3 Аннинского судебного района Воронежской области от 24 августа 2020 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО2 - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев