Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу адвоката Мошкина Михаила Игоревича (далее Мошкин М.И.), действующего в интересах ФИО1 (далее ФИО1), на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области от 04 февраля 2021 года, решение судьи Подольского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года, решение судьи Московского областного суда от 03 июня 2021 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Воплощение» (далее ООО «Воплощение», общество) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области от 04 февраля 2021 года № 5074210270083500004, оставленным без изменения решением судьи Подольского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года, решением судьи Московского областного суда от 03 июня 2021 года 2021 года, генеральный директор ООО «Воплощение» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, адвокат Мошкин М.И. ставит вопрос об отмене процессуальных актов, вынесенных в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о незаконности. Полагает, что ООО «Воплощение» не является субъектом внешнеэкономической деятельности, заработная плата выдана обществом в соответствии с требованиями законодательства. Считает возможным применение в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определяются Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее также Федеральный закон о валютном регулировании и валютном контроле).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 1 Федерального закона о валютном регулировании и валютном контроле резидентами являются: физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (подпункт «а»); иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации (подпункт «б»); юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт «в»).

Физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона о валютном регулировании и валютном контроле являются нерезидентами (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1 названного Федерального закона).

Положениями подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона о валютном регулировании и валютном контроле определено, что использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона о валютном регулировании и валютном контроле установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, к каковым выплата заработной платы работнику - нерезиденту не относится.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по результатам документарной проверки соблюдения валютного законодательства, проведенной Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области в отношении ООО «Воплощение», установлен факт нарушения положений части 2 статьи 14, подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона о валютном регулировании и валютном контроле, ООО «Воплощение» за расчетный период с 01 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года по ведомостям № 19 и 21 произведена выплата заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации работникам, являющимся нерезидентами, а именно, иностранным гражданам: Украины ФИО15 Республики Беларусь ФИО16., ФИО17ФИО18ФИО19ФИО20, Республики Таджикистан ФИО21., ФИО22ФИО23. и ФИО24. в сумме 83 000 рублей, минуя банковские счета в уполномоченном банке.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Воплощение», осуществляя организационно-распорядительные функции, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению требований валютного законодательства, исчерпывающие меры по их соблюдению не предпринял.

Действия генерального директора ООО «Воплощение» ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела об административном правонарушении участникам производства созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав, доводам и доказательствам, представленным ФИО1, дана соответствующая оценка.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы, аналогичные приведенным в рассматриваемой жалобе, являлись предметом проверки судебных инстанций, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях генерального директора ООО «Воплощение» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области от 04 февраля 2021 года, решение судьи Подольского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года, решение судьи Московского областного суда от 03 июня 2021 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО «Воплощение» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката Мошкина М.И., действующего в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина