Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 августа 2021 г., вынесенное в отношении Коммандитного товарищества «Рек-Мастер» (далее – КТ «Рек-Мастер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 153 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 27 мая 2021 г., оставленным без изменения решением Минусинского городского суда Красноярского края от 16 августа 2021 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.13.21 КоАП РФ, в отношении КТ «Рек-Мастер» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководитель Енисейского управления Роскомнадзора ФИО1 просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

КТ «Рек-Мастер», уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Однако из материалов дела не следует, что на предыдущей стадии производства по делу было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Жалоба руководителя Енисейского управления Роскомнадзора ФИО1 каких-либо сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела судьями двух инстанций и повлияли на исход дела, не содержит.

Доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами судебных инстанций.

Также необходимо обратить внимание подателя жалобы на следующее.

В ходе проверки, проведенной Роскомнадзором, выявлено сопровождение информационной продукции одновременно двумя сообщениями «Без возрастных ограничений» и «Для слушателей старше 16 лет». Вывод должностного лица о том, что данные сообщения вводят слушателей в заблуждение, является верным. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что передача «Позитив новости» не содержала в себе информацию, причиняющую вред здоровью и развитию детей. В данном случае именно сообщение «Для слушателей старше 16 лет» являлось ошибочным, а не наоборот, в связи с чем выводы судов являются правильными.

При таких обстоятельствах обжалуемые должностным лицом судебные акты отменены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 153 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 27 мая 2021 г., решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 августа 2021 г., вынесенные в отношении Коммандитного товарищества «Рек-Мастер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу руководителя Енисейского управления Роскомнадзора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина