ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 16-7775/2021 от 03.11.2021 Первого кассационного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-7775/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов 3 ноября 2021 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 на решение судьи Тульского областного суда от 24 сентября 2020 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 бамажно-картонная фабрика» (далее также – ООО «ФИО2 БКФ», общество) ФИО3

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 8 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 27 июля 2020 года, исполнительный директор ООО «ФИО2 БКФ» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Тульского областного суда от 24 сентября 2020 года указанные акты отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит об отмене решения судьи Тульского областного суда от 24 сентября 2020 года, считая его незаконными.

ФИО3 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уведомлен о подаче должностным лицом жалобы. В возражениях он просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая о законности судебного акта.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ) запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Запрещается захоронение отходов в местах залегания полезных ископаемых и ведения горных работ в случаях, если возникает угроза загрязнения мест залегания полезных ископаемых и безопасности ведения горных работ.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные должностным лицом в постановлении от 8 июня 2020 года выводы о том, что 14 февраля 2020 года в ходе проверки соблюдения ООО «ФИО2 БКФ» требований природоохранного законодательства выявлено, что в нарушение требований пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ обществом осуществляется эксплуатация шламонакопителя, внесенного в государственный реестр объектов размещения отходов за № 71-00014-3-00479-010814, расположенного на земельном участке с кадастровым номером из земель населенных пунктов по адресу: <адрес>. Указанный объект используется для размещения отходов производства и потребления.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу, поданную ФИО3 в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 27 июля 2020 года постановление должностного лица оставил без изменения.

Судья областного суда, рассмотрев жалобу ФИО3, поданную в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 24 сентября 2020 года постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменил с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая обжалуемое решение, судья областного суда исходил из того, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу.

Оснований не согласиться с выводами судьи областного суда не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

По смыслу положений статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после принятия дела к рассмотрению по существу.

Из материалов дела усматривается, что вопреки приведенным требованиям закона должностным лицом административного органа 2 июня 2020 года был вновь составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3

При таких обстоятельствах судья областного суда верно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, и в связи с этим отменил состоявшиеся по делу акты с прекращением производства по делу.

Вопреки доводам жалобы в отношении должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, распространяются требования статей 29.1, 29.4 и 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Доводы жалобы о том, что о составлении нового протокола об административном правонарушении ФИО3 был извещен своевременно и надлежащим образом, данный протокол не является единственным доказательством по делу, вина названного лица в совершении административного правонарушения подтверждается иными собранными по делу доказательствами, не могут повлечь отмену судебного акта.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Указанное доказательство, в котором сформулировано вменяемое ФИО3 административное правонарушение, не может быть положено в основу выводов о его виновности в совершении противоправного деяния.

Поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда правильно пришел к выводу об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

На момент рассмотрения настоящей жалобы указанный срок истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено, установленный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, в силу приведенных выше норм решение судьи областного суда не может быть отменено с оставлением без изменения постановления о назначении административного наказания либо с направлением дела на новое рассмотрение, так как это повлечет ухудшение положения названного лица.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Тульского областного суда от 24 сентября 2020 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 бамажно-картонная фабрика» ФИО3 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов