Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «ФИО4», на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан № 250 от 7 мая 2019 года, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 19 июля 2019 года, решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО5», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан № 250 от 7 мая 2019 года (с учетом определения должностного лица от 17 мая 2019 года, вынесенного в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июля 2019 года и решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2019 года, общество с ограниченной ответственностью «ФИО6» (далее по тексту - ООО «ФИО7») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 просит обжалуемые судебные акты и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» регулируются отношения, в частности, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективной стороной данного административного правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ФИО8» имеет лицензию на пользование недрами ТАТ ЛАИ № ВЭ с целевым назначением – добыча подземных вод для технического водоснабжения на территории МТАЗС № и АГЗС №, по проспекту Победы, <адрес>, в <адрес> Республики Татарстан. Срок действия данной лицензии установлен до 1 февраля 2042 года.

Лицензионное соглашение об условиях недропользования ООО «ФИО9» с целью добычи подземных вод на территории МТАЗС № и АГЗС №, являются неотъемлемой частью лицензии.

Пунктом 2.3.6 данных условий предусмотрена обязанность ООО «ФИО10» ежегодно в срок до 25 января представлять в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан данные мониторинга подземных вод и отчет о проведении природоохранных мероприятий.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «ФИО11» к административной ответственности явилось выявленное несоблюдение ООО «ФИО13» пункта 2.3.6 лицензионного соглашения (лицензия ТАТ ЛАИ № ВЭ), а именно: не предоставило в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в срок до 25 января 2019 года данные мониторинга подземных вод за 2018 год.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии ООО «ФИО12» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ООО «ФИО15» фактически не пользуется недрами, были предметом исследования судьи верховного суда республики и получили надлежащую оценку.

В силу статьи 26 Закона о недрах подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, подлежат ликвидации или консервации по истечении срока действия лицензии или при досрочном прекращении пользования недрами.

Заявителем не представлено достоверных доказательств того, что скважина, по которой ООО «ФИО14» не предоставило в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в срок до ДД.ММ.ГГГГ данные мониторинга подземных вод, находилась на консервации.

С учетом изложенного оснований считать данную скважину не относящейся к эксплуатационным скважинам, не имеется.

Ссылки в жалобе на судебную практику по аналогичным делам не могут быть учтены, так как указанные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, и преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судебные инстанции сочли, что ООО «ФИО16» имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о неверной квалификация административного правонарушения являются несостоятельными.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «ФИО18» квалифицированы по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

То обстоятельство, что на основании постановления должностного лица от 17 октября 2019 года № 376/1 ООО «ФИО17» привлечено к ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление отчета по мониторингу подземных вод и проведению природоохранных мероприятий за 2018 год в срок до 25 января 2019 года, не имеет значения для настоящего дела.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу и не нашли своего подтверждения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО «ФИО19» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «ФИО20» в пределах санкции части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан № 250 от 7 мая 2019 года, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 19 июля 2019 года, решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО21», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «ФИО22», - без удовлетворения.

Судья ФИО3