Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 2 декабря 2020 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Пивзавод Новолипецкий» ФИО1 (далее по тексту – директор ООО «Пивзавод Новолипецкий» ФИО2) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка от 18 мая 2020 года директор ООО «Пивзавод Новолипецкий» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Пивзавод Новолипецкий» ФИО2 обратился в Левобережный районный суд г. Липецка с жалобой на указанное постановление, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование вынесенного в отношении него судебного акта.

Определением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 2 декабря 2020 года директору ООО «Пивзавод Новолипецкий» ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО «Пивзавод Новолипецкий» ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на невступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых опросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка от 18 мая 2020 года директор ООО «Пивзавод Новолипецкий» ФИО2 привлечен к административной ответственной за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия такого постановления заказным письмом была направлена ФИО2 по адресу его регистрации: <...>. 1 июня 2020 года конверт с копией постановления возвращен в адрес судебного участка за истечением срока хранения (л.д. 51).

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка от 18 мая 2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование была направлена в суд директором ООО «Пивзавод Новолипецкий» ФИО2 20 октября 2020 года (л.д. 60), то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования данного процессуального акта.

Отказывая директору ООО «Пивзавод Новолипецкий» ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка от 18 мая 2020 года, судья Левобережного районного суда г. Липецка пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в судебном акте, не имеется, они сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных по делу обстоятельств и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска процессуального срока обжалования постановления мирового судьи и в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Ссылка ФИО2 в жалобе на пропуск пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи ввиду нахождения его на самоизоляции в связи с введенными ограничениями, связанными с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, не может быть признана состоятельной, поскольку данных, свидетельствующих о том, что к ФИО2 применялись какие-либо изоляционные меры в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или меры ограничительного характера, заявителем не представлено.

Само по себе введение постановлением администрации Липецкой области от 26 марта 2020 года № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области» определенных ограничений не препятствовало ФИО2 получить судебную корреспонденцию и направить жалобу на постановление мирового судьи посредством почтового отправления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 2 декабря 2020 года по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 2 декабря 2020 года, вынесенное в отношении директора ООО «Пивзавод Новолипецкий» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО3