Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу защитника Абдуллиной Л.Ф. (далее – Абдуллина Л.Ф.), действующей в интересах ФИО1, (далее – ФИО1), на вступившее в законную силу решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 17 августа 2021 г., вынесенное в отношении проректора по учебной работе государственного образовательного учреждения высшего образования Московской области Московский государственный областной университет (далее – ГОУ ВО МО МГОУ) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.15.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Мытищинского судебного района Московской области от 15 апреля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.15.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении проректора по учебной работе ГОУ ВО МО МГОУ ФИО1 прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и не установлением события административного правонарушения.

Решением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 17 августа 2021 г. указанное постановление мирового судьи от 15 апреля 2021 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение тому же мировому судье.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Абдуллина Л.Ф., действуя в интересах ФИО1, просит отменить решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 17 августа 2021 г., приводя доводы его незаконности.

ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на неё не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 15.15.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении) предусмотрена административная ответственность за невыполнение государственного (муниципального) задания.

Согласно части 1 названной статьи невыполнение государственного (муниципального) задания, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста до одной тысячи рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей (часть 2 статьи 15.15.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основанием для возбуждения в отношении проректора по учебной работе ГОУ ВО МО МГОУ ФИО1 данного дела об административном правонарушении, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что находясь на рабочем месте по адресу: <...>, с 1 ноября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в рабочее время, в нарушение требований пункта 13 Порядка формирования и финансового обеспечения государственного задания, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 18 октября 2016 г. №, пункта 2.3.1 Соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) от 9 января 2019 г., пункта 1 распоряжения исполняющего обязанности ректора ГОУ ВО МО МГОУ от 1 ноября 2019 г. № «О выполнении показателей государственного задания в 2019 году», он не обеспечил выполнение показателей объема и качества государственного задания по государственным услугам «Реализация образовательных программ высшего образования – программ бакалавриата» и «Реализация образовательных программ высшего образования – программ магистратуры».

Установив по результатам рассмотрения дела, что должностным лицом не верно определён субъект выявленного административного правонарушения, а также им в протоколе об административном правонарушении не полностью указана норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность, мировой судья судебного участка № 131 Мытищинского судебного района Московской области пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. Кроме того, мировой судья в постановлении указал, что событие административного правонарушения не установлено, поскольку отсутствует составленный в соответствии с требованиями действующего законодательства процессуальный документ, выявивший его по результатам проведенной проверки. На основании данных выводов мировой судья прекратил производство по делу.

Судья Мытищинского городского суда Московской области, рассмотрев в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу, поданную заведующим контрольно-аналитического отдела инспекции № 5 аппарата контрольно-счетной палаты Московской области ФИО5, вынес решение об отмене постановления мирового судьи о прекращении производства по делу и возвращении дела на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Принимая данное решение, судья городского суда исходил только из того, что мировой судья, установив факт отсутствия в протоколе об административном правонарушении части статьи вмененного ФИО1 административного правонарушения, должен был вернуть его с материалами дела для надлежащего оформления в административный орган.

Однако, основанное на таких выводах решение судьи городского суда признать законным нельзя ввиду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с приведенными выше положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 названного Кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Вместе с тем, решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 17 августа 2021 г., вынесено без учета приведённых выше положений, согласно которым возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.

По смыслу статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса состоявшегося по делу постановления об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение.

Данное дело было принято мировым судьей к производству, рассмотрено по существу и прошло стадию обжалования, что исключает возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков.

Наличие существенных недостатков протокола об административном правонарушении фактически было установлено мировым судьей при рассмотрении дела по существу и вынесении постановления по делу.

Таким образом, изложенный в обжалуемом судебном акте вывод судьи городского суда о том, что протокол об административном правонарушении подлежал возвращению для устранения недостатков со стадии его рассмотрения по существу и обжалования не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным нарушением его процессуальных требований, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 17 августа 2021 г., вынесенное в отношении проректора по учебной работе ГОУ ВО МО МГОУ ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.15.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу защитника Абдуллиной Л.Ф., действующей в интересах ФИО1,, удовлетворить.

Решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 17 августа 2021 г., вынесенное в отношении проректора по учебной работе государственного образовательного учреждения высшего образования Московской области Московский государственный областной университет ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.15.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Судья А.А. Кишаев