Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Янышевского Владимира Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г.Иркутска от 4 июня 2021г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2021г., вынесенные в отношении заместителя директора филиала-технического директора участка тепловых сетей Ново-Иркутской ТЭЦ – филиала ПАО «Иркутскэнерго» Янышевского Владимира Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г.Иркутска от 4 июня 2021г., оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2021г., должностное лицо - заместитель директора филиала-технический директор участка тепловых сетей Ново-Иркутской ТЭЦ – филиала ПАО «Иркутскэнерго» Янышевский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 2000 рублей.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ ФИО1 освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 настаивает на отмене судебных решений, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора являются, кроме прочего, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что по результатам обращения жителей многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 26 г. Иркутска заместителем прокурора Кировского района г. Иркутска 14 декабря 2020г. в адрес генерального директора ПАО <данные изъяты>П. вынесено представление об устранении нарушений при эксплуатации источника повышенной опасности в срок до 21 декабря 2020г.

Вместе с тем в связи с неполным исполнением вышеуказанного представления прокурора по данному факту заместителем прокурора Кировского района г. Иркутска 25 февраля 2021г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении заместителя директора филиала-технического директора участка тепловых сетей Ново-Иркутской ТЭЦ – филиала ПАО «Иркутскэнерго» ФИО1

Из материалов дела не следует, что представление было вынесено в адрес должностного лица ФИО1 Сведений об ознакомлении ФИО1 с представлением прокурора не имеется.

Диспозиция ст. 17.7 КоАП РФ предполагает, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного представления прокурора.

Вопрос о законности и исполнимости всякого требования надзорного органа об устранении нарушений законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Между тем мировой судья, рассматривая дело по существу, не проверил законность представления прокурора, положения п.1 ст. 24 Закона о прокуратуре об адресности представления не учел. При этом из материалов дела не следует, что законность представления прокурора была проверена в ином судебном порядке, в том числе по жалобе ФИО1

Такое рассмотрение дела не соответствует требованиям ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ об установлении всех существенных обстоятельств дела на основании представленных доказательств.

Кроме того, следует отметить противоречивые выводы о виновности, изложенные в постановлении мирового судьи: признав ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначив административное наказание, вместе с тем мировой судья сделал вывод о малозначительности деяния в силу ст. 2.9 КоАП РФ, что влечет освобождение от административной ответственности.

Районный суд, рассматривая дело по доводам жалобы заявителя на постановление мирового судьи в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, не устранил допущенные мировым судьей недостатки.

При таких условиях и с учетом положений п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ нет основании полагать обжалуемые судебные акты законными, они подлежат отмене, производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г.Иркутска от 4 июня 2021г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2021г. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева