Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу должностного лица – главного инженера общества с ограниченной ответственностью «ДальЛесИнвест» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны от 2 апреля 2019 года № 33, решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 10 февраля 2020 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного инженера общества с ограниченной ответственностью «ДальЛесИнвест» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны от 2 апреля 2019 года № 33 должностное лицо – главный инженер общества с ограниченной ответственностью «ДальЛесИнвест» (далее – ООО «ДальЛесИнвест», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Решением судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Хабаровского краевого суда от 19 мая 2020 года, постановление должностного лица изменено, исключено из объёма нарушений указание о ведении Обществом хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне и в границах прибрежной защитной полосы ручья ФИО2, а именно: куча отходов древесины навалена на русло ручья; жилой вагон стоит на расстоянии 15 метров от береговой линии ручья ФИО2; 2 нежилых вагона расположены на расстоянии от 10 до 13 метров от береговой линии ручья ФИО2; 3 бочки из-под ГСМ вморожены в русло ручья ФИО2; в 12 метрах от береговой линии ручья расположена ещё 1 бочка из-под ГСМ; деревянная постройка неизвестного назначения вморожена в русло ручья; на расстоянии менее 1 метра от береговой линии находятся запчасти от техники и ёмкость из-под ГСМ; вдоль ручья по левому берегу, в водоохранной зоне и в границах прибрежной защитной полосы, на расстоянии 18 метров от береговой линии проходит лесовозная дорога (лесовозный ус), от которой отходит ещё один лесовозный ус, пересекающий русло ручья ФИО2 (видны следы лесовозной техники); в 22 метрах от береговой линии ручья, в водоохранной зоне и в границах прибрежной защитной полосы, стоит трактор ЛТ-72 вне специально оборудованного места, имеющего твёрдое покрытие; в квартале 173 Бикинского лесничества оборудована погрузочная площадка на расстоянии 24 метров от береговой линии ручья; на данной погрузочной площадке находится склад древесины на расстоянии 35 метров от береговой линии ручья; подъездной путь к погрузочной площадке проходит в 40 метрах от береговой линии ручья ФИО2; заключение о согласовании ведения хозяйственной и иной деятельности (размещение в водоохранной зоне техники, вагончиков и другого) в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе ручья ФИО2 с Амурским ТУ Росрыболовства отсутствует. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо – главный инженер ООО «ДальЛесИнвест» ФИО1 просит вынесенные в отношении него акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «ДальЛесИнвест» занимается деятельностью по заготовке древесины согласно договору аренды от 30 декабря 2008 года № <данные изъяты> на территории <данные изъяты>.

22 января 2019 года в ходе рейдового мероприятия должностным лицом Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны было выявлено нарушение со стороны юридического лица требований природоохранного законодательства, а именно: обустройство ледовых переправ в 2 местах было организовано иным способом, не соответствующим условиям и ограничениям, указанным в согласовании Амурского ТУ Росрыболовства.

Указанные обстоятельства послужили основанием к возбуждению в отношении главного инженера Общества ФИО1 дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения должностным лицом вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом проверки и другими доказательствами.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Действия должностного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и водоохранного законодательства.

Несогласие заявителя с выводами судов, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Довод жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании норм права.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Нарушение должностным лицом водоохранного законодательства установлено в ходе контрольно-надзорных мероприятий 22 января 2019 года, что подтверждается вышеупомянутыми доказательствами. Постановление о назначении административного наказания было вынесено должностным лицом административного органа 2 апреля 2019 года, то есть в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, вынесенные по настоящему делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену названных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

п о с т а н о в и л:

постановление начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны от 2 апреля 2019 года № 33, решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 10 февраля 2020 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного инженера общества с ограниченной ответственностью «ДальЛесИнвест» ФИО1 оставить без изменения, жалобу должностного лица – главного инженера общества с ограниченной ответственностью «ДальЛесИнвест» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский