Гражданский кодекс часть 1

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31 января 2020 года, определение судьи Воронежского областного суда от 29 мая 2020 года, решение судьи Воронежского областного суда от 29 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу от 12 апреля 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Воронежского областного суда от 29 сентября 2020 года постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу от 12 апреля 2019 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные решения, мотивируя тем, что не согласен с принятым решением о прекращении производства по делу, полагая, что судебными инстанциями дана неверная оценка видеозаписи, представленной в материалы дела, и не учтены иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Выражает несогласие с определением судьи Воронежского областного суда от 29 мая 2020 года об оставлении без рассмотрения жалобы защитника второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 – ФИО5

Рассмотрев доводы жалобы и материалы дела, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2019 года, инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, за то, что 16 марта 2019 года в 14 часов 20 минут, он, управляя автомобилем КИА СИД, государственный регистрационный знак № в районе дома № 29 А по улице 60 Армии, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора, не остановился на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, в результате чего допустил столкновение с движущимся на разрешающий сигнал светофора транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №

Принимая решение об отмене постановления должностного лица, судья Коминтерновского районного суда пришел к обоснованному выводу, что представленная в материалы дела должностным лицом ГИБДД видеозапись, как доказательство виновности ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, содержит запись дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 марта 2019 года в 7 часов 06 минут, что не соответствует времени совершения дорожно-транспортного происшествия, указанному в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности. С учётом этих обстоятельств, а также учитывая, что на момент рассмотрения жалобы судьей Коминтерновского районного суда города Воронежа истекли сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, обоснованно отменил постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу от 12 апреля 2019 года, и с учётом положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратил производство по делу.

Доводы, указанные в настоящей жалобе, сводятся к проверке и оценке доказательств, представленных должностным лицом ГИБДД, не являются ни поводом, ни основанием для отмены принятых судебных решений, имея ввиду, что фактически направлены на проверку относимости, допустимости и достаточности доказательств для принятия решения по жалобе на постановление должностного лица, то есть фактически направлены на установление наличия либо отсутствия виновности ФИО2 в указанном правонарушении.

Между тем, вопросы относимости, допустимости и достаточности доказательств по делу за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности обсуждаться не могут, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8".

После принятия решения судьей Коминтерновского районного суда города Воронежа и прекращении производства по делу ввиду истечения сроков давности, ФИО2 считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Иные доводы жалобы, являются несущественными и не влияют на выводы судебных инстанций об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31 января 2020 года, определение судьи Воронежского областного суда от 29 мая 2020 года, решение судьи Воронежского областного суда от 29 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев