Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев протест заместителя прокурора Красноярского края В.А. Степанова на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 165 в Эвенкийском районе Красноярского края от 31 июля 2020г., вынесенное в отношении Леончикова Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 165 в Эвенкийском районе Красноярского края от 31 июля 2020г. в отношении Леончикова А.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, поданном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Красноярского края В.А. Степанов настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного акта, приводя доводы о его незаконности.

ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче протеста прокурора в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок возражения на протест не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста прокурора позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 ст. 7.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за добычу копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 31 Федерального закона от 24 июля 2009г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешение на добычу копытных животных и медведей выдается на отлов или отстрел одной особи таких животных.

Разрешение на добычу охотничьих ресурсов действует в указанном в нем месте охоты и в указанные в нем даты и сроки, которые не могут превышать срок сезона охоты.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2020г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.11 КоАП РФ, согласно которому 10 мая 2020г. в закрытые для охоты сроки ФИО2, находясь на территории общедоступных охотничьих угодий п. Тура Эвенкийского района Красноярского края, на берегу реки Нидымкан, не имя разрешения на добычу копытного животного, произвел отстрел одного дикого северного оленя с применением охотничьего ружья, карабина ОП СКС.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что на ФИО1 не распространяются установленные вышеуказанными Законами ограничения охоты, поскольку он является членом семьи Я. (ее сожителем), эвенки, относящейся по национальному признаку к коренным малочисленным народам Российской Федерации, которым разрешено осуществление охоты свободно (без каких-либо разрешений). При этом Я. имеет охотничий билет с правом на традиционную охоту, отмечено мировым судьей в постановлении.

Выводы мирового судьи вызывают сомнения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 19 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности осуществляется лицами, относящимися к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общинами, а также лицами, которые не относятся к указанным народам, но постоянно проживают в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности и для которых охота является основой существования.

Охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности осуществляется свободно (без каких-либо разрешений) в объеме добычи охотничьих ресурсов, необходимом для удовлетворения личного потребления.

Те же положения содержатся в ч.1 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 1999г. № 82-ФЗ "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации".

Согласно Перечню коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, утвержденному распоряжением Правительства РФ от 17 апреля 2006г. N 536-р (ред. от 26.12.2011), Перечню мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации и перечня видов традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации,утвержденному распоряжением Правительства РФ от 8 мая 2009г. N 631-р (ред. от 29.12.2017), эвенки относятся к коренным малочисленным народам, Эвенкийский муниципальный район Красноярского края является традиционным местом проживания таких народов.

Мировой судья, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 29 мая 2019г. № 21-П, пришел к выводу о том, что, поскольку Я. является эвенкой, то право членов семейных (родовых) общин малочисленных коренных народов, допускающее передачу (поручение) осуществления права на ведение охоты одним или несколькими уполномоченными охотниками из числа членов общины, возможно применить и к обстоятельствам настоящего дела, к сложившимся у ФИО1 и Я. семейным отношениям.

Между тем, установив, что ФИО1 проживает совместно с Я. семьей, мировой судья оставил без внимания вопрос о том, ведется ли данной семьей традиционная хозяйственная деятельность и является ли охота основой их существования.

В постановлении мирового судьи указано на то, что Я. имеет охотничий билет, содержащий отметку: "охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности осуществляется свободно (без каких-либо разрешений) в объеме добычи охотничьих ресурсов, необходимом для удовлетворения личного потребления".

Однако в соответствии с пунктом 11 Порядка выдачи и аннулирования охотничьего билета единого федерального образца, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 13, при выдаче охотничьего билета лицам, относящимся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также лицам, которые не относятся к указанным народам, но постоянно проживают в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности и для которых охота является основой существования, в нем проставляется отметка: "охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности осуществляется свободно (без каких-либо разрешений) в объеме добычи охотничьих ресурсов, необходимом для удовлетворения личного потребления".

Таким образом, перечисленным лицам указанная отметка в охотничьем билете может быть проставлена лишь в случае, если ведение охоты является для них основой существования.

Из материалов дела следует, что Я. охотничий билет выдан 1 сентября 2015г. (л.д.20). Согласно показаниям инспектора по охране объектов животного мира К. охотничий билет выдан Я. формально, т.к. она не имеет оружия, и до настоящего времени к ведению охоты не может быть допущена.

Данные обстоятельства не оспариваются участвующими по делу лицами. Мировым судьей в постановлении также отмечено, что Я. не ведет самостоятельной промысловой охоты.

К тому же, из материалов дела следует, что ФИО1 сам имеет охотничий билет 24 № 010486, выданный ему 20 марта 2012г. службой Госохотнадзора Красноярского края. Данный документ не был предметом исследования и судебной оценки, в материалах дела отсутствует. Вместе с тем стороной защиты не приводились доводы о том, что ФИО1 имеет по данному билету особенности в ведении охоты.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 имеет постоянное место работы и регулярный доход.

Указанное не свидетельствует о том, что охота для семьи ФИО1 является средством существования. Во всяком случае, доводы тому в нарушение п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом судебном постановлении не приведены, осуществление Я. с ФИО1 традиционной хозяйственной деятельности оставлено без исследования в ходе производства по делу.

Выводы о том, что ФИО1 является лицом, для которого охота является основой существования и ведется им в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности, также отсутствуют в постановлении мирового судьи.

Обоснованность применения мировым судьей при указанных обстоятельствах по аналогии правовой позиции Конституционного Суда РФ о праве членов семейных (родовых) общин малочисленных коренных народов передавать (поручать) осуществление права на ведение охоты другому члену общины вызывает сомнения.

В нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ данные обстоятельства не были предметом исследования и судебной оценки. Выводы мирового судьи, подлежащие проверке в порядке ст.ст. 30.13 - 30.17 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении не приведены, требования ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления не соблюдены.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное постановление законными и обоснованными нет оснований, оно подлежат отмене в силу п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, как принятое с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 165 в Эвенкийском районе Красноярского края.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

протест заместителя прокурора Красноярского края В.А. Степанова удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 165 в Эвенкийском районе Красноярского края от 31 июля 2020г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение тому же судье.

Судья С.Н. Булычева