Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу главы Кубанского сельского поселения Апшеронского района Триполца И.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года, вынесенные в отношении главы Кубанского сельского поселения Апшеронского района Краснодарского края Триполца Ивана Матвеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года, глава Кубанского сельского поселения Апшеронского района Краснодарского края Триполец И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Триполец И.М. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Триполца И.М. к административной ответственности) предусмотрена ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения главы Кубанского сельского поселения Апшеронского района Краснодарского края Триполца И.М. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении судьи районного суда выводы о том, что при использовании бюджетных ассигнований муниципального дорожного фонда были допущены нарушения, выразившиеся в том, что за счет бюджетных ассигнований муниципального дорожного фонда были произведены расходы, не соответствующие приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», допущено нецелевое использование средств муниципального дорожного фонда в 2020 году на общую сумму 420 563,75 рубля, а именно оплата нижеперечисленных работ (оказанных услуг, приобретенных товаров) была произведена по подразделу 0409 «Дорожное хозяйство (дорожные фонды)»:

а) выполнение работ по ремонту пешеходных мостов по ул. Гоголя и ул. Демьяна Бедного в ст. Кубанской Кубанского сельского поселения Апшеронского района – на сумму 279 004,00 рубля (договор от 7 февраля 2020 года №6, акт от 14 февраля 2020 года №1, платежное поручение от 14 февраля 2020 года №256);

б) гвозди, электроды, круг отрезной – приобретены на сумму 2 595,00 рублей (контракт на поставку товара от 5 июня 2020 года №5, товарная накладная от 5 июня 2020 года №5, платежное поручение от 16 июня 2020 года №865), согласно письму администрации поселения от 8 июля 2021 года №460, часть указанных материалов (гвозди в количестве 10 кг) на сумму 950,00 рублей были списаны на ремонт моста через р. Пшеха, часть (гвозди в количестве 5 кг, электроды 3 кг, круг отрезной 3 шт.) на общую сумму 1 645,00 рублей – списаны на ремонт пешеходного моста х. Заречный;

в) пиломатериалы - порода дуб 2-3 сорт (рейка ОКПД 16.10.10.121) 6,453 куб. м. приобретены на сумму 54 846,25 рубля (договор поставки от 11 сентября 2020 года № 40, товарная накладная от 14 сентября 2020 года № 40, платежное поручение от 16 сентября 2020 года № 1282), согласно письму администрации поселения от 8 июля 2021 года №460, указанные материалы были списаны на ремонт моста через р. Пшеха;

г) пиломатериалы - порода дуб 4,08 куб. м – приобретены на сумму 34 680,00 рублей (договор поставки от 27 июля 2020 года №26, товарная накладная от 30 июля 2020 года №30, платежное поручение от 21 августа 2020 года №1173), согласно письму администрации поселения от 8 июля 2021 года №460 указанные материалы были списаны на ремонт пешеходного моста х. Заречный;

д) выполнение определенной обусловленной работы - ремонт пролета моста через р. Пшеха – оплата физическому лицу Чурквеидзе М.Т. в соответствии с заключенным контрактом на выполнение определенной обусловленной работы от 11 сентября 2020 года № 7 согласно акту выполненных работ от 18 сентября 2020 года, согласно письму администрации поселения от 8 июля 2021 года №460 данные работы производились именно на указанном мосту. В соответствии с контрактом были произведены расходы: оплата физическому лицу за выполненные работы на сумму 30 015,00 рублей (платежное поручение от 18 сентября 2020 года №1294), оплата налога на доходы физических лиц на сумму 4 485,00 рублей (платежное поручение от 18 сентября 2020 года №1295), а также оплата страховых взносов на общую сумму 9 418,50 рубля (платежные поручения от 18 сентября 2020 года №1296 на сумму 7 590,00 рублей, от 18 сентября 2020 года №1297 на сумму 1 759,50 рубля, от 18 сентября 2020 года №1299 на сумму 69,00 рублей);

е) сетка 150х150х3 (2х3) - приобретена на сумму 5 520,00 рублей (договор поставки от 2 декабря 2020 года № 635, УПД от 2 декабря 2020 года №635, платежное поручение от 4 декабря 2020 года №1678), согласно письму администрации поселения от 8 июля 2021 года №460 указанный материал был приобретен для проведения ремонта моста через р. Пшеха.

Принимая решение по данному делу об административном правонарушении, судья районного суда признал, что приведенные выше расходы не соответствуют целям создания муниципального дорожного фонда.

Судья краевого суда, рассматривая жалобу Триполца И.М., поданную в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на указанное постановление, с выводами судьи районного суда согласился.

Между тем, решение судьи краевого суда законным и обоснованным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу судьей Краснодарского краевого суда не выполнены.

Привлекая Триполца И.М. к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что пешеходные мосты в ст. Кубанской по ул. Д.Бедного и по ул. Гоголя, в х. Заречный не могут быть отнесены к искусственным дорожным сооружениям; мост через р. Пшеха является подвесным и образует пешеходный переход между ул. Пионерской ст. Кубанской и ул. Заречной х. Заречный и не является объектом транспортной инфраструктуры, соответственно, не может быть отнесен к искусственному дорожному сооружению, построенному на автомобильной дороге, поэтому его ремонт и содержание не могут производиться за счет бюджетных ассигнований муниципального дорожного фонда.

В жалобе на постановление о назначении административного наказания Триполец И.М. привел доводы о том, что судьей районного суда при рассмотрении дела не учтено, что в силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подвесные мосты в ст.Кубанской по ул. Д.Бедного и по ул. Гоголя, в х. Заречный и через р. Пшеха являются единственным сооружением для прохода пешеходов, проезда мото-вело техники по пути к магазинам, остановкам общественного транспорта, социальным объектам, а также для прогона животных, в связи с чем являются искусственными дорожными сооружениями.

Однако, оставляя состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление судьи районного суда без изменения, судья краевого суда не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела и не дал оценку доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам со ссылкой на их наличие, надлежащим образом не установил, в связи с чем нельзя отнести вышеназванные мосты к искусственным дорожным сооружениям, не дал оценку акту приема–передачи имущества, передаваемого из собственности муниципального образования Апшеронского района в собственность муниципального образования Кубанского сельского поселения Апшеронского района на безвозмездной основе от 1 декабря 2006 года, в частности моста через р. Пшеха и пешеходного моста в х. Заречном, как транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения (л.д.151-152), документы, опровергающие доводы заявителя и подтверждающие выводы судьи районного суда в части того, что мосты не относятся к дорожным сооружениям, не истребовал.

При этом, отклоняя доводы заявителя, приведенные в жалобе Триполца И.М., судья краевого суда ограничился лишь суждением о том, что судья районного суда пришел к верному выводу о том, что пешеходные мосты не могут быть отнесены к искусственным сооружениям, нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления при рассмотрении дела, не установлено.

Между тем обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Следовательно, судьей Краснодарского краевого суда в нарушение вышеназванных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность вынесенного постановления судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края судьей областного суда надлежащим образом не проверена.

Указанные доводы, помимо прочих, приведены заявителем в доводах настоящей жалобы, опровергнуть которые только имеющимися в деле документами не представляется возможным.

Судьей краевого суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Допущенные судьей Краснодарского краевого суда нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем решение судьи Краснодарского краевого суда от 28 июня 2021 года законным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах решение судьи Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года, вынесенное в отношении главы Кубанского сельского поселения Апшеронского района Краснодарского края Триполца И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение жалобы Триполца И.М. на постановление судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2021 года.

При новом рассмотрении судье краевого суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе привлекаемого лица, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, а также реестр муниципальных служащих и перечень муниципальных служащих Кубанского сельского поселения Апшеронского района Краснодарского края при его наличии, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку решение судьи Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года подлежит отмене, приведенные в настоящей жалобе доводы о несогласии с постановлением судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2021 года и о необходимости отмены постановления по причине отсутствия в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление вступившим в законную силу признать нельзя и указанные в жалобе доводы подлежат проверке судьей областного суда.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Триполца И.М. удовлетворить частично.

Решение судьи Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года, вынесенное в отношении главы Кубанского сельского поселения Апшеронского района Краснодарского края Триполца Ивана Матвеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Настоящее дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение жалобы Триполца И.М. на постановление судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2021 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Баранова С.Н. № 5-789/2021

судья краевого суда Климов В.Н. № 12-2137/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. №П16-3110/2022