Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности отдела административной практики Государственной жилищной инспекции Самарской области Раковой Т.М. на вступившее в законную силу решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 24 ноября 2020 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении товарищества собственников жилья «Радужный - 10» (далее – ТСЖ «Радужный», товарищество),

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 10 сентября 2020 года ТСЖ «Радужный – 10» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 24 ноября 2020 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье – Ракова Т.М., просит отменить решение судьи районного суда, вынесенное в отношении ТСЖ «Радужный - 10», приводя доводы о его незаконности, постановление мирового судьи оставить без изменения.

ТСЖ «Радужный -10», извещенное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом Государственной жилищной инспекции по Самарской области указанной жалобы, в установленный в срок представило возражения на жалобу, в которых просит оставить решение судьи районного суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений прихожу к следующим выводам.

Статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в государственный орган сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Согласно части 3 статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 10 Закона Самарской области от 21 июня 2013 года № 60-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенные на территории Самарской области» (в редакции, действующей на момент, возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) владелец специального счета обязан ежемесячно в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, предоставить в Государственную жилищную инспекцию Самарской области: 1) сведения о размере средств, начисленных в качестве взносов на капитальный ремонт, 2) сведения о размере средств, поступивших в качестве взносов на капитальный ремонт, 3) сведения о размере израсходованных средств на капитальный ремонт со специального счета, 4) сведения о размере остатка средств на специальном счете, 5) сведения о заключении договора займа и (или) кредитного договора на проведение капитального ремонта с приложением заверенных копий таких договоров.

В соответствии с частью 4 статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 10 Закона Самарской области от 21 июня 2013 года № 60-ГД Государственная жилищная инспекция Самарской области ведет реестр уведомлений владельцев специальных счетов о выбранном собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта и реестр специальных счетов.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленным главным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Самарской области от 30 июля 2020 года, ТСЖ «Радужный – 10» в нарушение части 3 статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 10 Закона Самарской области от 21 июня 2013 года № 60-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенные на территории Самарской области» сведения о поступлении взносов на капитальный ремонт от собственников помещений в многоквартирном доме и о размере остатка средств на специальном счете по состоянию за май 2020 года не предоставило.

Выявленные административным органом нарушения послужили основанием для привлечения ТСЖ «Радужный - 10» постановлением мирового судьи к административной ответственности на основании статьи 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

При рассмотрении дела мировой судья исходил из того, что ТСЖ «Радужный-10» является владельцем специального счета, предназначенного для перечисления денежных средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 4), до 25 июня 2020 года товарищество в Государственную жилищную инспекцию Самарской области сведения поступлении взносов на капитальный ремонт от собственников помещений в многоквартирном доме, о размере остатка средств на специальном счете по состоянию за май 2020 года, не предоставило.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ТСЖ «Радужное – 10» обжаловало его в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя 24 ноября 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области и прекращая производство по делу, судья Промышленного районного суда г. Самары сделал вывод о том, что в действиях ТСЖ «Радужный – 10» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Кроме того, судья районного суда исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о способе и порядке выявления правонарушения должностным лицом и доказательств его выявления.

Так же мировой судья пришел к выводу о применении к возникшим правоотношениям части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указал, что с учетом изменений, внесенных в часть 3 статьи 10 Закона Самарской области «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» в редакции Закона от 19 июня 2020 года установлена обязанность предоставлять в орган государственного жилищного надзора сведения ежеквартально до 25 числа месяца, следующим за отчетным, в связи с чем предоставление сведений ТСЖ «Радужный -10» 16 июля 2020 года за май 2020 года свидетельствует о предоставлении указанных сведений в установленный срок.

Однако выводы судьи районного суда нельзя признать соответствующим требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные выводы не основаны на материалах дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 30 июля 2020 года составлен уполномоченным должностным лицом. Указанный протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

В указанном протоколе имеются ссылки на часть 3 статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 10 Закона Самарской области «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» и статью 19.7 указанного Кодекса, устанавливающие ответственность за не предоставление должностному лицу сведений (информации), представление которых предусмотрено законом.

Согласно протоколу об административном правонарушении ТСЖ «Радужный-10» в срок до 25 июня 2020 год в Государственную жилищную инспекцию Самарской области не представило сведения: 1) о поступлении взносов на капитальный ремонт от собственников помещений в многоквартирном доме; 2) о размере остатка средств на специальном счете.

Иные требования названного Кодекса, предъявляемые к порядку составления протокола, должностным лицом Государственной жилищной инспекции Самарской области были соблюдены.

Судьей районного суда также не учтено, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае поводом к возбуждению дела явилось непосредственное обнаружение полномочным должностным лицом Государственной жилищной инспекции, ведущим реестр специальных счетов, непредоставление ТСЖ «Радужный - 10» вышеуказанных сведений, в связи с этим, должностное лицо, обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса возбудило дело об административном правонарушении.

Отсутствие в материалах дела указания на способ и порядок выявления правонарушения и доказательства его выявления, в данном случае не является нарушением и при вышеуказанных обстоятельствах, могло быть устранено при рассмотрении дела путем допроса должностного лица административного органа.

То обстоятельство, что представленная электронная выписка из реестра отчетов ТСЖ «Радужный - 10», содержащая сведения о предоставлении информации только 16 июля 2020 года, сформирована после составления протокола об административном правонарушении, не влечет ее недействительность, либо признание протокола недопустимым доказательством, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает предоставление доказательства на любой стадии процесса.

Нельзя признать обоснованной в данном случае и ссылку на пункт 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вместе с тем из материалов дела следует, что наказание, назначенное ТСЖ «Радужный – 10» в виде предупреждения, исполнено в порядке, предусмотренном статьей 32.1 указанного Кодекса (л.д. 22,23).

При таких обстоятельствах, оснований применять часть 3 статьи 10 Закона Самарской области «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» в редакции в Закона Самарской области от 19 июня 2020 № 80-ГД, не имелось.

Однако, вышеуказанные обстоятельства не приняты во внимание судьей районного суда, такое рассмотрение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Таким случаем, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статей 15 (часть 4) и 17 (части 1 и части 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку допущенное судьей районного суда нарушение является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела, решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 24 ноября 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7 названного Кодекса, составляет три месяца.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения ТСЖ «Радужный-10» к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то при рассмотрении настоящей жалобы утрачена возможность возвращения дела на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Самары.

Производство по делу в данном случае возобновлено быть не может, так как это повлечет ухудшение положения юридического лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

При этом, возможность вынесения постановления об отмене решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы, с принятием решения об оставлении без изменения решения суда первой инстанции, указанная статья не предусматривает.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 24 ноября 2020 года признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение в районный суд невозможно, то постановление мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного района г. Самары Самарской области о привлечении к административной ответственности также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу исполняющего обязанности отдела административной практики Государственной жилищной инспекции Самарской области Раковой Т.М. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 10 сентября 2020 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 24 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Товарищества собственников жилья «Радужный -10» отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.И. Матыцина

Решение10.03.2021