Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу главы муниципального образования «Увинский район» Головина Владимира Анатольевича, на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 4 июня 2020 года, решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2020 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 октября 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы муниципального образования «Увинский район» Головина В.А.,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2020 года и решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 октября 2020 года глава муниципального образования «Увинский район» Головин Владимир Анатольевич (далее - глава МО «Увинский район» Головин В.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Головин В.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет административную ответственность.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Головина В.А. к административной ответственности), запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Понятие соглашения, конкуренции, хозяйствующего субъекта регламентировано пунктами 5, 7, 17, 18 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2015 года на сайте torgi.gov.ru был проведен аукцион №на право предоставления в аренду на 25 лет земельного участка с кадастровым номером № площадью 250 900 кв.м., для устройства и содержания межрайонного кустового полигона твердых бытовых отходов в Увинском районе. По результатам аукциона с ООО <данные изъяты> заключен договор аренды от 7 сентября 2015 года.

Решением Совета депутатов МО «Увинский район» от 17 сентября 2020 года № 370 было принято Положение о муниципально-частном партнерстве в муниципальном образовании «Увинский район», в соответствии с которым соглашение о партнерстве может быть заключено на конкурсной основе, за исключением некоторых случаев.

Так, согласно пункту 18 Положения соглашение о муниципальном частном партнерстве (далее - Положение) может быть заключено без проведения конкурса с лицом, у которого права владения и пользования земельным участком, необходимым для осуществления деятельности, предусмотренной соглашением о муниципальном частном партнерстве, возникли на основании договора аренды, заключенного до вступления в силу Положения.

Письмом от 2 октября 2015 года исх. № 11/18 ООО <данные изъяты> предложило Главе МО «Увинский район» и Администрации МО «Увинский район» рассмотреть возможность реализации проекта по строительству полигона твердых коммунальных отходов через механизм муниципального частного партнерства.

28 октября 2015 года в соответствии с постановлением Администрации МО «Увинский район» от 27 октября 2015 года № 1679 и решением Совета депутатов МО «Увинский район» от 17 сентября 2015 года № 370 с ООО <данные изъяты> было заключено соглашение о муниципальном частном партнерстве.

В соответствии с вышеуказанным соглашением в качестве формы участия (вклада) публичной стороны предусмотрено предоставление частной стороне (инвестору) проектной документации стоимостью более 6 млн. руб., частная сторона должна была за свой счет построить и ввести в эксплуатацию полигон по захоронению отходов в Увинском районе (объект соглашения, включающий в себя мусоросортировочную станцию), а также эксплуатировать его в течение срока действия договора аренды земельного участка 6 сентября 2040 года.

В соглашение о муниципальном частном партнерстве дополнительным соглашением от 3 августа 2018 года № 284 внесены изменения о том, что строительство и ввод в эксплуатацию 1 и 2 очереди кустового полигона по захоронению отходов в Увинском районе осуществляет частный партнер, а строительство и ввод в эксплуатацию 3 очереди полигона (строительство мусоросортировочной станции) осуществляет муниципальный партнер и передает частному партнеру в пользование на возмездной основе.

Действия администрации МО «Увинский район» и ООО <данные изъяты> по включению дополнительным соглашением от 3 августа 2018 года № 284 в соглашение о муниципальном частном партнерстве от 28 октября 2015 года № 634 условия передачи мусоросортировочной станции в пользование на возмездной основе без торгов представляют собой заключение соглашения – договоренности в письменной форме, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, созданию ООО <данные изъяты> преимущественных условий допуска на товарный рынок.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 4 июня 2020 года главы муниципального образования «Увинский район» Головина В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное должностным лицом постановление было обжаловано главой муниципального образования «Увинский район» Головиным В.А. в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба рассмотрена судьей Увинского районного суда Удмуртской Республики по существу, постановление должностного лица оставлено без изменения.

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда согласился.

Вместе с тем по делу не учтено следующее.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 названного Кодекса, рассматривает федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Вместе с тем, частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена исключительная территориальная подсудность, согласно которой дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Соответственно, жалоба на постановление по такому делу также подлежит рассмотрению районным судом по месту нахождения органа, рассмотревшего дело, по которому проведено административное расследование (пункт 3 части 1 статьи 30.1 указанного Кодекса).

Как следует из части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Как усматривается из решения судьи Верховного Суда Удмуртской Республики старшим государственным инспектором отдела антимонопольного контроля УФАС по Удмуртской Республике 20 января 2020 года вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования в отношении должностного лица - главы МО «Увинский район» по части 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту заключения ограничивающего конкуренцию соглашения.

По результатам проведенного административного расследования 17 марта 2020 года должностным лицом административного органа в отношении главы МО «Увинский район» составлен протокол об административном правонарушении.

Глава муниципального образования, не соглашаясь с постановлением должностного лица, обратился с жалобой в Увинский районный суд Удмуртской Республики, то есть по месту совершения административного правонарушения: Удмуртская Республика <адрес>.

Вместе с тем, если по делу проводилось административное расследование, то жалоба подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Местом нахождения органа, проводившего административное расследование – УФАС по Удмуртской Республике, является: <адрес>.

Выводов о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось судебные акты не содержат, выводы судьи Верховного Суда Удмуртской Республики о соблюдении подсудности судьей районного суда не мотивированы.

В материалах поступившего в кассационный суд дела № 16-7920 отсутствуют копии административного материала, в том, числе доказательства, на основании которых сделаны выводы о виновности Головина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела и проведении расследования.

С учетом представленных в материалы дела доказательств проверить соблюдение правил территориальной подсудности судьей Увинского районного суда Удмуртской Республики при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не представляется возможным.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 октября 2020 года, вынесенное в отношении главы муниципального образования «Увинский район» Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу главы муниципального образования «Увинский район» Головина В.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от Башкортостан от 5 октября 2020 года, состоявше еся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы муниципального образования «Увинский район» Головина В.А., отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья Е.И. Матыцина

Постановление24.12.2020