Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу защитника Казанцевой Ю.С. (далее – Казанцева Ю.С.), действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЛАЙМ-ЗАЙМ», на вступившие в законную силу постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 мая 2021 г. и решение судьи Белгородского областного суда от 9 августа 2021 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЛАЙМ-ЗАЙМ» (далее – МФК «ЛАЙМ-ЗАЙМ» (ООО), Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 мая 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 9 августа 2021 г., МФК «ЛАЙМ-ЗАЙМ» (ООО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Казанцева Ю.С., действуя в интересах МФК «ЛАЙМ-ЗАЙМ» (ООО), просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу.

МФК «ЛАЙМ-ЗАЙМ» (ООО), уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представило.

ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся потерпевшим по данному делу об административном правонарушении, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на неё не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения МФК «ЛАЙМ-ЗАЙМ» (ООО) к административной ответственности) совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ) для целей данного Федерального закона используется понятие должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Иные, за исключением указанных в части 1 данной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. Данные согласия, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов (части 5, 6 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ).

Согласно статье 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1). Вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 данной статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается (часть 8).

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 названного Федерального закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Как следует из материалов дела, 3 октября 2020 г. между МФК «ЛАЙМ-ЗАЙМ» (ООО) и ФИО2 заключен договор потребительского кредита (займа) на сумму 11 000 рублей со сроком возврата в течение 30 дней, по которому образовалась задолженность.

При совершении действий, направленных на возврат образовавшейся у ФИО2 просроченной задолженности, МФК «ЛАЙМ-ЗАЙМ» (ООО) допустило нарушение вышеуказанных положений Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ, а именно:

- в нарушение частей 5, 6 статьи 4 осуществило взаимодействие с третьими лицами 5 января 2021 г. в 20 часов 41 минуту и 8 февраля 2021 г. в 18 часов 14 минут по абонентскому номеру <данные изъяты>, указанному заемщиком в заявлении о предоставлении потребительского займа. При этом из первого взаимодействия Обществу стало известно, что данный абонентский номер принадлежит третьему лицу. Кроме того, Общество осуществило взаимодействие с третьими лицами 9 февраля 2021 г. в 17 часов 30 минут и 19 часов 00 минут по рабочему абонентскому номеру ФИО2<данные изъяты>, указанному в заявлении о предоставлении займа, без его согласия;

- в нарушение части 8 статьи 6 при взаимодействии с третьими лицами по вышеуказанным абонентским номерам сотрудники Общества сообщают, что являются сотрудниками микрофинансовой кредитной компании «ЛАЙМ-ЗАЙМ» и просят передать информацию через знакомых, и тем самым были раскрыты сведения, из которых можно прийти к выводу о взыскании просроченной задолженности ФИО2 в пользу Общества;

- в нарушение подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Общество осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров, попыток соединений на абонентские номера, указанные в заявлении заемщика при оформлении потребительского займа, более одного раза в сутки: 13 января 2021 г. в 13 часов 17 минут и в 16 часов 21 минуту на абонентский номер <данные изъяты>, находящийся у ФИО2; 9 февраля 2021 г. в 17 часов 30 минут и 19 часов 00 минут на рабочий абонентский номер <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, приведёнными в судебных актах: протоколом об административном правонарушении, заявлением о предоставлении потребительского займа, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние МФК «ЛАЙМ-ЗАЙМ» (ООО) правильно квалифицировано по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, не представлено.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, судебные инстанции не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали и провели судебное разбирательство, разрешили все заявленные ходатайства, всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебных актах дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, они согласуются между собой и объективно подтверждают совершение МФК «ЛАЙМ-ЗАЙМ» (ООО) инкриминированного ему административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов, потому как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Из доводов, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, не содержащей правовых аргументов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых актов, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении МФК «ЛАЙМ-ЗАЙМ» (ООО) к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 21 мая 2021 г. и решение судьи Белгородского областного суда от 9 августа 2021 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЛАЙМ-ЗАЙМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Казанцевой Ю.С., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЛАЙМ-ЗАЙМ», – без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев