Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда отдела федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства по Славгородскому и Рубцовскому территориальным округам Алтайского края Межрегиональной территориальной ГИТ в Алтайском крае и Республике Алтай Болдыревой О.В. на вступившие в законную силу решение судьи Славгородского городского суда от 8 июля 2021 г., решение судьи Алтайского краевого суда от 1 сентября 2021 г., вынесенные в отношении МБОУ «Славгородская средняя общеобразовательная школа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда отдела федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства по Бийскому, Рубцовскому и Славгородскому территориальному округу Алтайского края от 21 мая 2021 г. № 22/7-844-21-ОБ/335/18, МБОУ «Славгородская средняя общеобразовательная школа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Славгородского городского суда от 8 июля 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 1 сентября 2021 г. постановление должностного лица изменено в части назначения наказания, административный штраф заменен на предупреждение. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе государственный инспектор труда Болдырева О.В. просит отменить решения судов.

<данные изъяты> МБОУ «Славгородская СОШ» ФИО9. представила отзыв на жалобу.

ФИО10., уведомленная о подачи жалобы, в срок, установленный судом, возражений не представила.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения МБОУ «Славгородская средняя общеобразовательная школа», прихожу к следующему выводу.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно части первой статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Основанием для привлечения МБОУ «Славгородская СОШ» в административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ явились те обстоятельства, что приказом директора МБОУ «Славгородская средняя общеобразовательная школа» от ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут трудовой договор с работником ФИО11 Согласно расчетного листка при увольнении работника, ему надлежало выплатить расчет при увольнении в размере <данные изъяты>, в срок не позднее 02.04.2021г, при этом работодателем частично, в размере <данные изъяты> расчет при увольнении ФИО12 выплачено 05.04.2021г. Кроме того, за несвоевременную выплату сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодателю надлежало выплатить ФИО13. в срок не позднее 05.04.2021г компенсацию в размере не менее <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> *3*1/150*4,5%.. По состоянию на 12.05.2021г указанная выплата не произведена.

Изложенные обстоятельства отражены в акте проверки от 12 мая 2021 г. №22/7-844-21-ОБ/355/4 и послужили основанием для составления 19 мая 2021 г. в отношении МБОУ «Славгородская средняя общеобразовательная школа» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения учреждения постановлением должностного лица к административной ответственности.

Факт совершения МБОУ «Славгородская средняя общеобразовательная школа» вмененного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии МБОУ «Славгородская средняя общеобразовательная школа» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательства.

Изменяя постановление должностного лица в части назначения наказания, судья районного суда пришел к выводу о необходимости замены назначенного административного штрафа на предупреждение при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, имущественного и финансового положения учреждения, признание вины юридическим лицом, выплаты заработной платы работнику на следующий день после увольнения, выплаты компенсации за задержку заработной платы до возбуждения дела об административном правонарушении, отсутствия сведений о фактах привлечения учреждения к административной ответственности за однородное правонарушение, суд посчитал возможным заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

С данным выводом согласился судья Алтайского краевого суда, оставив без изменения решение суда.

В жалобе должностное лицо просит об отмене состоявшихся судебных актов, заявляя, что предупреждение как мера административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть назначена в силу требований, установленных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса.

Принятые по делу решения судебных инстанций по доводам жалобы отменены быть не могут, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица, тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Суды привели мотивы, по которым пришли к выводу о возможности назначения юридическому лицу административного наказания, предусмотренного санкцией ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде предупреждения. Не согласиться с выводами судов оснований не имеется, поскольку они подтверждены материалами дела.

Доводы настоящей жалобы о том, что мера административного наказания в виде предупреждения не может быть назначена, поскольку был причинен материальный ущерб, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, предусматривающего цели и виды административного наказания за конкретно совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении МБОУ «Славгородская средняя общеобразовательная школа», отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Славгородского городского суда от 8 июля 2021 г., решение судьи Алтайского краевого суда от 1 сентября 2021 г., вынесенные в отношении МБОУ «Славгородская средняя общеобразовательная школа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда отдела федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства по Славгородскому и Рубцовскому территориальным округам Алтайского края Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай Болдыревой О.В.- без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева