Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу Перанидзе И В на вступившие в законную силу постановление начальника ОП N3 в составе УМВД РФ по г. Саратову № от 19 ноября 2021 года, решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 5 июля 2022 года, решение судьи Саратовского областного суда от 15 августа 2022 года, вынесенное в отношении Перанидзе И В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением начальника ОП N3 в составе УМВД РФ по г. Саратову № от 19 ноября 2021 года Перанидзе И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 5 июля 2022 года постановление начальника ОП N3 в составе УМВД РФ по г. Саратову № от 19 ноября 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОП N3 в составе УМВД РФ по г. Саратову.

Решением судьи Саратовского областного суда от 15 августа 2022 года решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 5 июля 2022 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Перанидзе И.В. просит об отмене вынесенных по делу актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучение доводов жалобы заявителя и приложенных документов позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Перанидзе И.В. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения Перанидзе И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 17 ноября 2021 года и постановлении должностного лица от 19 ноября 2021 года выводы о том, что в период времени с 12 ноября 2021 года по 20 ноября 2021 года, Перанидзе И.В., являясь принимающей стороной, не исполнила предусмотренной пунктом 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, а именно, не произвела постановку на учет по месту пребывания: <адрес>, гражданина Республики Таджикистан Исмонова У.М.,.

Проверяя дело об административном правонарушении по жалобе Перанидзе И.В., поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу об отмене постановления начальника ОП N3 в составе УМВД РФ по г. Саратову № от 19 ноября 2021 года, указав на допущенную должностным лицом неполноту исследования всех обстоятельств дела, что не позволило принять законное и обоснованное решение. Так, в оспариваемом постановлении должностного лица представленные по делу письменные доказательства не приведены, их исследование и оценка в постановлении отсутствуют, не дана оценка объяснениям Перанидзе И.В., отрицавшей предоставление квартиры для проживания И.. Неполнота представленных административным органом в суд первой инстанции материалов, лишило возможности судью районного суда проверить доводы заявителя в полном объеме и дать им надлежащую оценку.

При рассмотрении последующей жалобы Перанидзе И.В. судья областного суда пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют существенные процессуальные нарушения, допущенное со стороны должностного лица, вынесшего постановление, которые являются грубыми и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, являющимися основанием для невозможности рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении по существу.

Судья областного суда в своей судебном акте указал, что противоречия, на которые сослался судья районного суда, могли быть устранены, в том числе путем вызова в судебное заседание и допроса И ., лиц, проживавших с ним, сотрудников полиции, проводивших обыск в квартире, где проживали иностранные граждане, расследовавших уголовное дело в отношении иностранных граждан, иных свидетелей по делу, исследовании дополнительных доказательств, в том числе материалов уголовного дела (протокола обыска, протоколов допроса подозреваемых, обвиняемых и др.), что судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы сделано не было.

При указанных обстоятельствах судья областного суда пришел к выводу, что судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынес решение об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Вопреки доводам жалобы судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в решении судьи областного суда.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определены частью 1 статьи 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 4 которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае основания для отмены состоявшегося по делу решения судьи районного суда и возвращения дела на новое рассмотрение в нижестоящий суд у судьи областного суда имелись.

Не указывают на иное и доводы жалобы, которые по существу сводятся к необходимости установления судьей областного суда обстоятельств, указывающих на отсутствие в действиях (бездействии) Перанидзе И.В. состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с выводом о наличии оснований для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение о его необоснованности не свидетельствует, вызвано ошибочным толкованием норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

При этом, в жалобе Перанидзе И.В. просит также об отмене постановления начальника ОП N3 в составе УМВД РФ по г. Саратову № от 19 ноября 2021 года и решения судьи Волжского районного суда г. Саратова от 5 июля 2022 года; однако жалоба в этой части рассмотрению по существу не подлежит, поскольку доводы о несогласии с актом должностного лица будут предметом проверки судьи, а решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 5 июля 2022 года отменено решением судьи Саратовского областного суда от 15 августа 2022 года.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену оспариваемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Саратовского областного суда от 15 августа 2022 года, вынесенное в отношении Перанидзе И В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Перанидзе И В - без удовлетворения.

Жалобу Перанидзе И В в части обжалования постановления начальника ОП N3 в составе УМВД РФ по г. Саратову № от 19 ноября 2021 года и решения судьи Волжского районного суда г. Саратова от 5 июля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Г.К.Шамшутдинова